Reflexionando sobre la democracia

Mañana (20-11-2011)  hay 35 millones de personas en España que tienen la posibilidad de elegir a un partido político que les represente en las Cortes. Es la única participación activa que tendremos esas personas para los próximos cuatro años, tanto si las cosas van bien, como si van mal, como es el caso de los últimos años y de los años que nos esperan por delante.

Desde primera hora de la mañana asistiremos a lo que los medios llaman "fiesta de la democracia". Escucharemos las típicas frases de guión prediseñado para estos eventos como "la jornada ha transcurrido con total normalidad y sin incidentes", "la anécdota la ha dado esta mañana un anciano de la localidad que ha querido votar a Felipe González" o el famoso "a las 12 de la mañana ya se han cerrado las urnas en el pueblo X al haber votado todos los vecinos". Meros cotilleos cursis propios del "HOLA" que tendrán que tragar quienes tengan las agallas de soportar el sufrimiento de ver la televisión durante el día de mañana.

Pero eso es mañana. Hoy toca "día de reflexión". Ese día en el que toda la maquinaria propagandística de las últimas semanas se para con la intención de dejar al ciudadano que piense bien su voto sin influencia de ningún tipo. Una verdadera estupidez que más bien parece un recordatorio a la ciudadanía de que nos tomemos nuestro voto no como un derecho, sino como un lujo por el que debemos estar agradecidos.

Mi voto lo tengo muy claro. Lo tengo claro desde hace años, muchos años. Lo único para lo que me ha servido el día de hoy es para leer lo que van a comer los candidatos, dónde y con quién. Pero sí que he reflexionado sobre un tema interesante. Se trata de la democracia, un sistema por el cual el poder debe serle dado al pueblo. Pero, ¿acaso estamos en una democracia? El pueblo es soberano en la teoría, como recoge la Constitución en su Título Preliminar. Pero ¿es realmente el pueblo soberano en la práctica? ¿Decide el pueblo el destino del país? ¿Ejerce su soberanía sobre las cuestiones capitales de este sistema? La respuesta es clara y rotunda: no.


No es lo mismo el voto que el sufragio

Lo primero que se me viene a la cabeza es el derecho de sufragio. No nos confundamos. Estrictamente hablando no votamos decisiones. Lo que hacemos cada cuatro años es ejercer nuestro derecho de sufragio, que consiste en elegir a cargos públicos que nos representen. No votamos. No decidimos. Simplemente, elegimos. Pero elegimos a cargos que presentan un programa que no están obligados a poner en práctica una vez han salido elegidos. Los candidatos no están vinculados jurídicamente como si de un contrato se tratara. Los programas no dejan de ser campañas de marketing, meros panfletos. Los usan para engatusar, para vender. Una vez los compras, ellos se quedan con el poder. Y una vez lo tienen, pueden hacer con él lo que quieran, sin importar lo que te hayan vendido previamente. Es una verdadera estafa. Y qué decir de la política de voto parlamentaria. Cientos de diputados de los dos grandes partidos, que representan a más de 9 millones de personas cada uno, todos ellos teniendo que seguir de forma estricta la decisión del partido. ¿No hay diferencia alguna entre los 9 millones de votantes del PP? ¿Y del PSOE? En teoría, cada persona elige a un representante. Pero no, ya no se eligen ni representantes. Se eligen figuras de porcelana, que cobran miles de euros al mes, a parte de su sueldo privado, que votan lo que les dicen los de arriba.


Un ciudadano, varios votos

Pero esto no se queda ahí. Con el sistema electoral en España, no existe eso de "un ciudadano, un voto". La elección de un ciudadano de la provincia de Guadalajara, por ejemplo, vale lo mismo que la elección de cinco ciudadanos de Barcelona. En términos prácticos, si un ciudadano de Guadalajara vota al PSOE, cinco ciudadanos de la provincia de Barcelona deberían votar a IU, por ejemplo, para que el resultado final estuviera igualado. ¿Es eso democracia? No, no lo es. El poder de gobernar debe residir en el pueblo, pero por igual.


El pueblo ha ejercido su soberanía cuatro veces en 35 años

Ha quedado claro que no votamos, sino que elegimos. Realmente sí hemos votado alguna vez. En 35 años, los ciudadanos de España han podido votar de forma directa sobre la friolera de ¡4 cuestiones! El primer referéndum se hizo en diciembre de 1976, en relación a la Ley para la Reforma Política. Dos años más tarde se celebró el referéndum para ratificar la Constitución. Varios años después, en 1986, se pidió la opinión del pueblo, esta vez con relación a la permanencia de España en la OTAN en el que ha sido el más polémico de los pocos referendos del país. El último, hace solo seis años. El fracaso de participación marcó el referéndum sobre la fracasada Constitución Europea. Cuatro veces se ha pedido la opinión al soberano. Yo sólo he estado vivo en dos de ellas y eso que en el de 1986 sólo tenía mes y medio. Siguiendo con el tema de los referéndums, me parece importante destacar otro escándalo reciente para la democracia occidental. Hace poco más de un mes, el entonces presidente de Grecia, Papandreu, convocó un referéndum para que el pueblo griego decidiera sobre los planes de ajuste (término neolinguístico para hacer referencia a recortes de derechos y libertades para el pueblo) acordados con la Unión Europea. La respuesta de Europa y sus presidentes fue clara y las amenazas al gobierno griego no dejaron de sucederse. El resultado lo hemos visto. Papandreu ha desaparecido del mapa. Muchos todólogos televisivos se escandalizaban y veían una aberración que algo tan importante como un rescate fuera sometido a votación por el pueblo. "El pueblo no entiende lo importante que es para ellos aprobar esta decisión", se podía leer. Otros, como Diego López Garrido, Secretario de Estado para la Unión Europea, se atrevió a dar lecciones de Derecho griego y de cinismo cum laude comentando que los referendos sólo se hacen para las reformas constitucionales. Un mes antes, su partido, el PSOE, había llevado a cabo una reforma exprés de la Constitución sin someterla a referéndum, a pesar del clamor popular.


La democracia pasiva o la imposibilidad de presentarte como candidato

Otro aspecto interesante sobre esta "democracia" que tenemos es que no todo el mundo tiene la misma facilidad para presentarse como representante de la ciudadanía. Ya que no podemos votar directamente, al menos que nos permitan elegir a quienes queremos que nos representen en las Cortes. Nada, ni eso. Obstáculos como los avales, una Administración inflexible como el caso de las Juntas electorales y la capacidad de los partidos para formar maquinarias históricas de propaganda en los medios financiadas por los bancos es imposible de superar por el ciudadano medio con aspiraciones de político. O entras en el sistema de partidos o no tienes oportunidad alguna para desarrollar ese proyecto. Los grandes partidos son empresas gigantes que controlan los medios mecidas por las manos de la banca para poder poner en práctica todo tipo de medidas que le pueda beneficiar. Eso sí, de vez en cuando, se debe dar al ciudadano algún derecho o alguna libertad para que no se cuestione nada, para que no critique el sistema. Para que no sospeche. Mientras tenga la televisión, mientras vea a dos candidatos enfrentados uno con el otro, como si fueran opuestos, estará más o menos seguro. Creerá que habrá alguien, alguno de esos dos, que intentará favorecer sus intereses.


Todo para el pueblo, pero sin el pueblo

También hay que resaltar la labor "democrática" de los gobiernos que llevan a cabo medidas impopulares sin que les tiemble el pulso. En estos momentos estamos asistiendo a un rediseño de occidente en el que el verdadero arquitecto está siendo la banca, inflándose con dinero público, engrosando sus arcas, mientras los políticos como intermediarios de la misma nos imponen medidas de ajuste (otro término neolinguístico) que lo único que hacen es perjudicar al pueblo. Llevamos años escuchando el famoso "hay que apretarse el cinturón" por quienes tienen yates, jets privados o una flota de coches digna de exposición. El caso es que el pueblo ya no tiene dinero ni para comprarse esos cinturones que tienen que estar apretados. Pero eso sí, debemos trabajar más horas y por menos sueldo. También recuerdo otra famosa medida impopular que ha dejado tras de sí a millones de desplazados y cientos de miles de víctimas civiles. Me refiero a la invasión de Iraq, a la de Afganistán. La de Libia no fue impopular. La maquinaria propagandística hizo bien su labor.


El debate televisivo como propaganda gratuita en horario de máxima audiencia

Voy a acabar esta larga reflexión hablando brevemente del debate televisivo entre Alfredo Pérez Rubalcaba y Mariano Rajoy. Es un escándalo para la democracia que los principales partidos, beneficiados por el régimen electoral, no accedan a que se sienten a la mesa otras opciones políticas. Y es un escándalo que la ley permita esa mafiosa artimaña. Por si no era suficiente, en el siguiente debate, en el que sí podían ir otras formaciones políticas (pero no todas), volvían a estar las caras de representates del PP y del PSOE. Y por si fuera poco, el primer debate costó 540.000 euros. RTVE, cadena pública, pero no de todos, sufragó 300.000 euros de ese coste. Otro escándalo más para la lista: los principales partidos políticos, los que más financiación reciben de los bancos y del propio sistema por sus votos en las elecciones anteriores, reciben 300.000 euros de una cadena pública para exponer gratuitamente a sus candidatos en horario de máxima audiencia en varias cadenas durante más de 100 minutos.

Yo votaré. Pero lo haré teniendo en mente que "si votar sirviera de algo, no nos dejarían votar".


Copiado y pegado de: http://yoyepunto.blogspot.com/2011/11/reflexionando-sobre-la-democracia.html#more

HOMBRES LIBRES DEL NUEVO AMANECER

Resulta cada vez más complejo entender a qué estamos jugando con la falacia de la recapitalización de los bancos que son, por un lado los principales responsables y, por otro, los mayores beneficiarios de esta ficticia crisis. Sobre todo porque deberían ser los mismos banqueros los primeros en darse cuenta de que esta operación especulativa no está dando los resultados esperados y parece habérsele ido de las manos incrementando la intensidad de sus efectos hasta un punto en el que su descontrol tiene autonomía propia.
La aberración del fondo de rescate, el FROB, consiste en utilizar dinero público para entregárselo a entidades con unos supuestos problemas de solvencia que ha sido permitido por el Banco de España, es ya de por sí tan escandaloso que el hecho de que este fondo tenga capacidad para emitir deuda suena a chiste. Pues la tiene, y la pasada semana se endeudó en 1.4000 millones al 4′4% de interés. Y nadie nos explica quién va a pagar ese crédito ni esos intereses, aunque todos sospechamos que ese dedo apunta a los de siempre, a la generalidad de pringados de este país.

Sin embargo, ni tan siquiera eso es lo peor, porque el problema no está en esa nueva deuda que nos acaban de colocar, ni en lo que ya debemos sin habérnoslo gastado, ni tan siquiera en los futuros trucos de trileros que nos tienen preparados gobernantes y bancos. El auténtico problema está en el sistema capitalista en sí, puesto que da exactamente igual lo que se intente hacer y las medidas que los gobernantes intenten adoptar. Basta que empecemos a levantar cabeza para que la nueva directora del FMI se ponga a pegar voces inventándose otra recesión, sabiendo que, sólo por su posición, el simple hecho de que estornude contagia de gripe a medio mundo por puro pánico.

Somos cada vez más los europeos que no creemos en nuestras instituciones, que no confiamos en nuestros representantes y en nuestros funcionarios de alto nivel tras ver, día tras día, que no están trabajando para el ciudadano sino para ese grupo de grandes especuladores. Esa desconfianza se ha convertido en endémica, al ver que nuestros gobernantes se mantienen firmes en posturas que sólo sirven para destruir empleo y para crear pobreza. No es por casualidad que Cáritas haya advertido del carácter crónico que la pobreza está adquiriendo en nuestro país, mientras queda claro que cada vez se está reduciendo más la clase media.

Sabemos que la llamada crisis de deuda soberana es otro fraude, una excusa más para proporcionar al poder económico más poder político, sin importar que la estrategia sea torpe pues, dado que nuestros representantes no nos representan sino que trabajan para los creadores de esta crisis, estamos absolutamente inermes. Ni tan siquiera nuestras fuerzas de seguridad o armadas pueden protegernos de los especuladores, sobre todo teniendo en cuenta que están a las órdenes de esa clase política que está al servicio de la economía.

Y es ahí, justamente, en la clase trabajadora europea, donde está la respuesta. Hasta que no nos demos cuenta de que tenemos que derrocar a los que están provocando esta ficticia crisis, no dejaremos de ser esclavos del sistema para convertirnos en hombres libres del nuevo amanecer que seguro llegará.

Texto de Damián Gago.

Homenaje Susmurai a los 101 km del 2011

Video realizado por Runner47 dias después de la XIV Edición de los 101km en 24 Horas de La Legión.

http://vimeo.com/23704106

XCI Aniversario Fundacional de La Legión Española

Muchas felicidades a todos los que han vestido y siguen vistiendo el uniforme legionario.

EEUU: 10 años masacrando a la Humanidad.

Hoy el Planeta se ha parado, parece que no hay otras noticias en el Mundo, se cumplen 10 años de los atentados del 11 de Septiembre en Nueva York, 10 años desde que el Gobierno de Estado Unidos llevase a cabo unos atentados en suelo propio y contra su propia gente, con el único fin de cercenar libertades y tener libertad total para invadir, masacrar y expoliar cuanto pais con recursos se le ponga a tiro.

Ya lo habían hecho en otras dos ocasiones, en 1898 en Cuba, para declarle la guerra a España y hecharnos de allí, más tarde, en diciembre de 1941 lo volvio a hacer hundiendo parte de su propia flota en Pearl Harbor y así jusficar su entrada en la II Guerra Mundial (de la cual saco y sigue sacando tanto dinero), y por ultimo el 11 de septiembre del 2001, con la finalidad anteriormente citada.

Seguro que esto no queda aquí, de hecho ya llevan tiempo trabajando en otro ataque de este tipo, con el conseguiran limitar y cerrar el acceso libre a Internet, y para ello "jugarán" con ataques hackers y centrales nucleares, así podrán cortarnos los últimos restos de libertad que nos queda hoy en día: La Red. Si no hay Internet la gente no estará comunicada y será totalmente manejable.

New York: Golpe de Estado Mundial

"Ir contra corriente es difícil, yo lo he hecho en algunas ocasiones, pero cuando lo que te viene encima es una riada, solo se puede ir a favor de la corriente". Esas eran las acertadas palabras de una voz amiga, que sabía lo que se cocía en los ambientes periodísticos y editoriales, y que nos alertaba acerca del contenido de este mismo articulo. Significaba que estas líneas difícilmente podrían ver la luz. Algo que lógicamente intuíamos, y que constatamos en días posteriores, en algunos medios de la prensa escrita. Sólo habían pasado tres semanas escasas desde los terribles acontecimientos (11-S). Entonces la paloma de la libertad volaba baja, y a veces, incluso metía la cabeza bajo tierra como los avestruces. La prudencia y el miedo ganaban terreno. Nosotros, como cualquier hijo de vecino, tampoco éramos ajenos a las circunstancias y decidimos seguir el buen consejo que nos habían dado. Pero el tiempo pasa, y las aguas vuelven a su cauce. Y es por esto, que recientemente, Mundo Misterioso ha querido asumir la responsabilidad de hacerse eco de este trabajo.


El resultado es una actualización del material inicial, procedente de fuentes abiertas: fundamentalmente una multitud de noticias (de agencias occidentales y asiáticas, e incluso de periódicos árabes e israelíes), extractos de algún informe, y diversas voces de intelectuales disidentes de todo el globo, entre los que se destacan el lingüista y politologo Noam Chomsky, o el disidente americano, y candidato a la presidencia Lyndon Larouche, además de algún especialista oriental en guerra santa. Las conclusiones de todo ese material son casi concluyentes. Derriban la versión oficial sobre parte de lo ocurrido el 11-S, la autoria de los atentados, e incluso apuntan datos sólidos sobre los posibles móviles, del grupo de poder que, realmente, esta detrás de los acontecimientos. Un grupo de poder con nombres y apellidos.


Para los autores del articulo, los sucesos del 11-S, son una consecuencia derivada del golpe de estado iniciado meses antes, en las polémicas y fraudulentas elecciones presidenciales de Florida, donde el ex-vicepresidente Al Gore (técnicamente desaparecido tras los acontecimientos del 11-S, y "refugiado" en Austria hasta hace pocos meses), y el actual presidente G. Walker Bush se jugaron el despacho oval. Desde ese punto de vista, el 11-S sería un punto inicial, para una escalada bélica y económica sin precedentes en diversos frentes mundiales, pero con intereses muy personales.


Bush-Laden: un antiguo "pique" familiar

El viejo pirata Prescott Bush (abuelo de George Bush) estaría contento al ver hasta que punto sus descendientes han asimilado su espíritu. En 1918 dirigió una incursión en un cementerio apache para robar la calavera de Jerónimo y hacer de ésta el trofeo de su sociedad estudiantil, la Skull & Bones (calavera y huesos) (1). En los años 30 y principios de los 40, negoció con la empresa alemana Luftwaffe, creando tres sociedades de las que fue el accionista más importante. Almorzaba con Allen Foster Dulles, jefe de la CIA en el momento del asesinato de John Kennedy, y convocó al jefe de la nación apache por una ceremonia de restitución de la calavera de Jerónimo, la cual terminó mal, porque intentó darle otra calavera cualquiera, ofendiéndolo a muerte.


Estaría contento con su primogénito George Herbert Bush (anterior presidente americano), petrolero de escasa fortuna pero que como agente de la CIA fue capaz de llegar hasta la cumbre, siendo nombrado su director en 1976, a pesar del mal resultado del desembarco en Bahía de Cochinos (Cuba), del que fue coordinador. Pero demostró amar las raíces tejanas, el petróleo y la familia, llamando a tres de los barcos del desembarco: Houston, Zapata (el nombre de su sociedad petrolífera que había quebrado) y Bárbara, el nombre de su mujer. En aquellos turbulentos años 60 comenzó una sutil y extraña relación con un constructor árabe que venía de vez en cuando por Tejas y que trató de introducirse en la alta sociedad local. A fin de cuentas, aquel Muhammad Bin Laden no duró mucho: se estrelló con su avión mientras volaba sobre los pozos téjanos que tan poca satisfacción le dieron a su hijo predilecto. Era el 68, el mundo pensaba en otra cosa (2).


George fue desdichado en los negocios. La Arbusto Energy (Bush Energy) fracasó. Paso a llamarse Bush Exploration y luego luego Spectrum7. Infaliblemente llega la bancarrota. En ese momento Salem Bin Laden (el hijo de Muhammad) hace que no le falte su generoso apoyo a través de la compañía Harken. El éxito parece llegar cuando la Harken Energy compra su parte de acciones en Spectrum pagando 600.000 dólares, qué se añaden a un contrato de consultoría de 120.000 dólares al año. En resumen se mete en el bolsillo un millón de dólares, mientras que Harken pierde decenas. Pero se procura un contrato de perforación en una parte del mar de Bahrein, ganando a Amoco y a Esso. Curiosamente, cuando pasaban inmensos movimientos de dinero del Asunto Irán-Contra, al final de los 80, los republicanos se encuentran secretamente en París con los jomeinistas moderados para retardar la liberación de los rehenes americanos en Teherán y perjudicar así a Jimmy Carter en las elecciones, George padre, llega a la reunión a bordo del avión de Salem Bin Laden.


Pero George Bush es desafortunado con sus socios. En aquel mismo avión, en el año 1988, Salem encuentra la muerte, también él, mientras volaba sobre los pozos de Tejas. La coincidencia parece excesiva, pero la investigación fue profunda. A pesar de ello, las conclusiones, en efecto, no fueron jamás divulgadas.


11-S: Caos mundial y mentiras oficiales


Tenemos literalmente decenas de datos, que aportan serias dudas sobre los acontecimientos sucedidos el 11-S. Es evidente que tanto los servicios de inteligencia franceses (GNRS), que fueron los primeros en discrepar con la versión oficial de los hechos, así como el Mossad israelí, e incluso el servicio de inteligencia del estado vaticano, entre otros muchos, sabían que algo estaba a punto de ocurrir. Y evidentemente, tal y como sabremos con el paso de los años, la red Echelon supo más de lo que realmente se dice. Sin ir mas lejos, Ariel Sharon, se disponía a realizar su PRIMERA visita a USA, pero dos días antes de los atentados (el 9 de septiembre) decidió anular la visita. ¿Por qué? Según el periódico israelí Yadiot Ahranot: "El Shabak (servicio interior de seguridad israelí) impidió al primer ministro israelí Ariel Sharon, tomar parte en un festival organizado en Nueva York por medios sionistas para el apoyo de Israel" (3).


Pero entonces, ¿estaba advertida la comunidad de inteligencia americana? ¿Sabía realmente el servicio secreto, el peligro que corría su presidente? La respuesta es sencilla: sí y no. Pero para deshacer esta aparente paradoja, vayamos por partes. El 11 de septiembre, el presidente Bush estaba en Sarasota, Florida, en su segundo día de visita por la zona. Los planes de Bush para ese día, eran públicamente conocidos con anticipación. Concretamente, se sabía desde dos días antes, que esa mañana estaría en la escuela Booker leyendo un cuento a los niños (niños o adultos, es practica habitual en los presidentes americanos) (4).


En ese momento, los acontecimientos se precipitan. El primer avión ha impactado contra el WTC. El servicio secreto avisa al presidente. ¿Se lo llevan apresuradamente a un búnker de seguridad, o a una base militar? No. G. Walker Bush, impertérrito, asume la noticia sin sorpresa (tal y como se vio posteriormente en las imágenes de televisión), y con total naturalidad, sigue contando el cuento.


Para que el lector se haga una idea de la barbaridad que supone esto, desde el punto de vista de la seguridad, hay que advertir que durante la Guerra Fría, cuando los agentes de seguridad solían "jugar a juegos de guerra" que incluían amenazas terroristas contra la Casa Blanca, el único problema insoluble era un avión comercial cargado con explosivos que hacía como que aterrizaba en el Aeropuerto Nacional de Washington, y entonces se desviaba para un ataque suicida contra la Casa Blanca. De manera que desde hace mucho, el Servicio Secreto ha sabido que uno de los desafíos a la seguridad más difíciles de afrontar, es el que plantea un ataque suicida desde un avión comercial secuestrado en un aeropuerto próximo (5).


Ahora bien, la Escuela Booker se encuentra a menos de 8 kilómetros del Aeropuerto Internacional de Sarasota-Bradenton. Consecuentemente, durante un día en que estaban siendo secuestrados unos aviones para atacar edificios desde distintos aeropuertos, la precaución de seguridad más obvia era mantener al presidente alejado de una reunión anunciada públicamente en un edificio cercano a un aeropuerto.


Existe una sola explicación para el hecho de que el Servicio Secreto, permitiera al presidente Bush afrontar el riesgo mortal de concurrir a la Escuela Booker en la mañana del 11 de septiembre. De alguna manera, George Walker Bush sabía que nadie iba a atacar la Escuela.


Muchos indicios, fundamentalmente provenientes de sesudos analistas de inteligencia, advierten sobre la posibilidad de que incluso los planes, o las líneas generales de actuación de los terroristas del 11-S, estuvieran ya esbozados en múltiples informes gubernamentales, o incluso en novelas derivadas de dichos informes. De nuevo, según el periódico oficial israelí Yadiot Ahranot, en la novela futurista Operación Hebrón, se hablaba de un ataque aéreo terrorista a las torres gemelas, el pentágono, el capitolio y la casa blanca, exactamente igual al que sucedió en la realidad. El libro estaba firmado por un ex-agente del Mossad que decía basarse en informes preventivos del Mossad y la CIA americana (6).


Horas después de los atentados, multitud de personas llamaban indignadas a las embajadas americanas en Túnez, Riad, o Yemen. Se les acusaba de haber participado en el atentado. A esto hubo que añadir los saudíes que veían sus fotos publicadas en los periódicos de todo el mundo. A muchos de ellos, se les presentó como los terroristas que murieron en los atentados. Sin ir mas lejos, un saudí que estaba trabajando en Yeddah en el momento del atentado, Abdul Rahman al-Omari, conoció por la prensa su propia muerte en uno de los atentados. Inmediatamente, llamó a la embajada norteamericana para informarles de que se encontraba vivo y no estaba implicado en los hechos. La prensa y el gobierno saudí no disimulan su irritación por lo que ven como una manipulación de los medios, que puede dañar su imagen en todo el mundo (7).


El 18 de septiembre, la Agencia France Press, informó de que otro piloto saudí considerado por las autoridades norteamericanas como un posible sospechoso, Said Husein Garamallah al Gamdi, vivía en Túnez, donde reside desde hace poco menos de un año. Al enterarse de que los investigadores norteamericanos le consideraban como el principal sospechoso del secuestro del Airlines Flight 93 (el llamado vuelo de los héroes, que se dirigía supuestamente hacia la casa blanca, y al que habría que dedicarle otro extensisimo articulo por la cantidad de irregularidades que se produjeron antes, durante, y después de su ¿estrellamiento? en Pennsylvania). Al Gamdi se puso en contacto con la embajada norteamericana en Túnez para desmentirlo.


Por otra parte, el diario The Gulf News, editado en Bahrein, publicó el 20 de septiembre una entrevista con un veterano piloto de una línea aérea, Ishaq Kuheji, que puso en duda que pilotos sin una experiencia muy dilatada de vuelo pudieran haber llevado a cabo los atentados de EEUU. Según él, es cuestionable que pilotos con relativamente pocas horas de vuelo, realizadas en su mayor parte en aparatos pequeños, pudieran guiar grandes aviones, de unas 200 toneladas, a muy baja altura con la pericia suficiente para estrellarlos contra los blancos. Eso requiere muchos años de experiencia en el manejo de tales aparatos (7).


Rudi Dekkers, propietario de la escuela de vuelo de la localidad de Venice (Florida), en la que dos de los presuntos terroristas, Mohammed Atta y Maruan al Shehhi, se formaron como pilotos, declaró al diario británico The Independent, "que ambos habían realizado un curso de vuelo de cinco meses, el cual fue llevado a cabo, sobre todo, en avionetas Cessna y Piper Cessna, pero el total de horas que pasaron pilotando un jet de pasajeros fue de 15 ó 20". Sin comentarios.


Según Kuheiji existe un escenario alternativo que podría ser más realista. Los sistemas de manejo de vuelo de los cuatro aparatos pudieron ser manipulados y programados en tierra por individuos altamente cualificados para poder ser posteriormente activados en un momento determinado del vuelo. Esto permitiría que los aparatos despegaran, descendieran y volaran a una cierta altura hasta puntos predeterminados que se encuentran en el suelo, y podría impedir también la existencia de comunicaciones con tierra, dejando a los pilotos a merced de los ordenadores del aparato. Esta tecnología es utilizada en los misiles de crucero, los aviones espía y otros aparatos no tripulados. De hecho, en la mismísima CNN, y durante los primeros instantes, expertos en aviación, no dejaban lugar a dudas. Los aviones llevaban a pilotos militares o bien fueron teledirigidos, pero, ¿por quién?


El que los supuestos pilotos suicidas, fueran pilotos militares entrenados, no es excesivamente descabellado. Precisamente, la experiencia del atentado en el edificio de Oklahoma, en el cual se señaló también al propio Bin Laden como instigador, nos hace dirigir nuestra mirada al interior de EEUU. A título de anécdota podemos mencionar que en el coche en que viajaba el autor del antentado de Oklahoma (8), el estadounidense Timothy McVeigh (ex Boina Verde y combatiente arrepentido en la Guerra del Golfo, recientemente ejecutado), se encontró el libro de William Pierce Los Diarios de Turner, manual que inspiró y guió sus actos. Curiosamente, el protagonista del libro, desencantado con el sistema, se suicida lanzándose con un avión contra el Pentágono.


Jürgen Storbeck, director de Europol, declaró al periódico The Daily Telegraph que era necesaria una investigación más amplia antes de inculpar a alguien. "Es posible que Bin Laden estuviera informado de la operación; es incluso posible que tuviera alguna influencia en ella, pero no es probablemente el hombre que diseñó todas las operaciones o controló el plan en su conjunto. La idea de que él, sentado en Afganistán, pudiera haber controlado la última fase de la operación es algo que resulta muy dudoso", señala Storbeck (9).


Evidentemente, el fallo de seguridad ese día fue monumental, a nivel mundial. Es decir, la comunidad de inteligencia americana (en general) no sabía, lo que iba a suceder (si exceptuamos algunos informes, o avisos de servicios aliados que aventuraban algún tipo de atentado, y a los que, no se les hizo mucho caso). Sin embargo, y a raíz de los datos anteriormente citados, es más que probable, que una minoritaria facción de la comunidad de inteligencia, estuviera "alerta". Cada elemento de dicha facción, posiblemente tendría parte de la información, y por lo tanto piezas sueltas del complicado rompecabezas en que se convirtió la trama del 11-S.


World Trade Center. Nadie sabe, nadie responde


No cabe duda, de que el gran número de víctimas civiles inocentes de las torres gemelas sitúa los sucesos del 11-S a la cabeza de los peores y más brutales atentados de la historia. Ahora bien, ¿Cuál es el numero exacto de víctimas, o de desaparecidos? Los cálculos iniciales eran sencillos. El World Trade Center, centro mundial del comercio internacional y puente de paso de casi todas los volúmenes financieros mundiales, daba trabajo cada día a unos 53.200 trabajadores. Eso sin contar a los de más bajo nivel, que solían ser inmigrantes sin censar en las nominas oficiales, y que trabajaban temporalmente en cualquiera de las dos torres.


Así pues, el 11 de septiembre a las 9 de la mañana, era de esperar que los dos complejos estuvieran a medio rendimiento, con casi todos los empleados en funcionamiento, excepto los de mayor nivel, que podían llegar más tarde, o sencillamente no hacerlo. Es decir, y según los cálculos menos optimistas, en las dos torres debían estar COMO MíNIMO unas 20.000 almas. Precisamente ese fue el numero barajado tras los dos primeros días del atentado (en las primeras horas se barajó la cifra oficial de 35.000 desaparecidos). Pero con el paso de las semanas la cifra fue menguando. El 27 de septiembre, el ex-alcalde de Nueva York, Rudy Giuliani, aseguraba que la cifra real era de 12.000 personas. El 1 de octubre, se rebajaba a 6.500. Hoy en día la cifra definitiva (una vez retirados la mayor parte de los escombros) es de 2.800 fallecidos aproximadamente, de los cuales, 1.024 han sido identificados mediante el ADN, y del resto no se espera una identificación positiva, entre otras cosas, porque se supone que pertenecían a los trabajadores de menor nivel, que no tenían una ficha estable, y por lo tanto, se desconocen sus datos personales y familiares.


Si tenemos en cuenta el numero minoritario de personas que lograron ponerse a salvo, y el numero de bomberos, policías, y ciudadanos, que estando en los alrededores de las torres, perecieron en el momento del derrumbe, es evidente que el 80 o el 85% aproximado de los trabajadores no estaban en su puesto. Afortunadamente, sólo el 15 o el 20% de los trabajadores del WTC estaban trabajando en ese fatídico momento. Pero entonces, ¿dónde demonios estaban los demás? En las primeras semanas, pudimos oír todo tipo de excusas, casualidades, avisos providenciales, e incluso sueños premonitorios que advertían del peligro de ir a trabajar ese día al WTC. En resumidas cuentas. Nadie sabe porque aproximadamente unas 17.000 personas faltaron a su puesto de trabajo esa mañana. Algunos de ellos, eran ejecutivos de nivel medio y alto de compañías y aseguradoras financieras que, como veremos posteriormente, se llevaron pingües beneficios en movimientos bursátiles, tanto horas antes de los atentados, como semanas más tarde cuando EE. UU. inició su guerra contra el terrorismo.


Un dato curioso, es que en las primeros minutos, entre las imágenes recibidas (aun sin censurar), se podían ver a agentes de la AFT. ¿Acaso se pensaba que había bombas en los cimientos, o en diversos lugares del edificio?. Inicialmente, muchos testigos de la zona, aseguraron que minutos (incluso una hora antes) se había dado un aviso de bomba. De hecho, en el caos inicial de la primera hora, se dieron noticias (evidentemente falsas), de la explosión de una furgoneta-bomba frente al edificio del departamento del tesoro (¿?).


En cuanto al supuesto ¿avión?, que se estrelló contra el pentágono, mejor no hacer comentarios. El vídeo que los militares cedieron a la prensa es cuando menos sospechoso. Primero, porque no se ve avión alguno, o traza del mismo. Segundo, porque aún no se han encontrado sillas, fuselajes, o parte alguna del citado avión. De todas formas, no es del todo cierto, que no se hayan encontrado restos del avión. El día 14 de septiembre, se informó del hallazgo de dos cajas negras entre los restos de los aviones estrellados. En lo que se refiere a la del avión caído en el Pentágono se señala que no contenía información, pues ésta había sido borrada, a pesar de que estas cajas aguantan temperaturas superiores a los 1.100 grados. Las primeras informaciones acerca de la segunda caja hablaban de su "perfecto estado de conservación", pero días después se nos dice que la información de esta segunda caja ha sido borrada también.


Otro punto extraño es la cuestión de por qué los terroristas, que hicieron gala de un alto nivel operacional y una increíble sofisticación y coordinación al preparar y ejecutar los atentados, dejaron tras de sí tantas pistas inculpatorias, como por ejemplo, tarjetas de crédito falsas o un manual de pilotaje de aviones en lengua árabe, que fue encontrado en un vehículo dejado en el Aeropuerto Internacional Logan, de Boston, donde dos de los presuntos secuestradores embarcaron. Esto es un disparate, ya que se sabe que los pilotos en cuestión habían estudiado en Florida, por lo cual lo lógico es que hubieran utilizado la terminología inglesa mientras aprendían a volar y no la árabe.. Otro tanto cabe decir de los retratos de Osama Bin Laden encontrados, así como de las copias del Corán dejadas en todos los vehículos de los sospechosos que fueron hallados. En lo que respecta a la información acerca de un pasaporte árabe, encontrado a cincuenta metros de distancia de las Torres, sólo cabe calificarla de insulto a la inteligencia.


Como dato anecdótico y local, ¿por qué algunas bases americanas en la UE, y también en España, como las de Rota y Morón, estuvieron en alerta máxima a las 11:05 hora española? (casi 4 horas antes de los atentados). Curiosamente lo mismo que ocurrió el día del 23-F.


La visión de conjunto resulta, pues, absurda y da la sensación de ser un relato rápidamente fabricado por alguien, que no desea que ningún punto de ella sea cuestionado, al igual que sucedió con la historia del atentado de presidente Kennedy. De lo que estamos completamente convencidos, es de que jamas se sabrá con total certeza, todo lo que ocurrió el fatídico 11 de septiembre. Esto debe hacer reflexionar, sobre quién está interesado en fabricar esa versión y, sobre todo, ¿quiénes son los verdaderos cerebros de la trama?


Cuando el dinero huele a muerte


En cierta ocasión los periodistas del Washington Post, Woodward y Bernstein, que desenmascararon el fraude de Nixon en el Watergate, se encontraron ante un callejón sin salida. En esa situación, su principal confidente y guía en la investigación, el famoso garganta profunda, les dijo el camino a seguir: "Ir tras el rastro del dinero... Seguir la pista del dinero". Y es que suele ser la clave más efectiva para resolver cualquier tipo de misterio o enigma, desde el mas rutinario y domestico, hasta el más complejo y sofisticado.


Para la analista financiera Anne Marie Mergier, si efectivamente existía un pequeño número de personas (al que ella denomina "los iniciados"), que conocían las intenciones de los terroristas, o sabían lo que iba a suceder, pudieron anticipar ciertas repercusiones económicas de ese ataque, y llevar a cabo maniobras especulativas contra las compañías aéreas cuyos aviones fueron desviados, así como contra las empresas con oficinas en las Torres Gemelas del World Trade Center y compañías de seguros. También pudieron anticipar una probable baja general de los valores que cotizan en bolsa. Para lograr su objetivo, les bastó con especular sobre esa baja comprando no sólo acciones, sino puts, es decir, "opciones de venta". Identificar a los "iniciados" que participaron en esas maniobras no sólo representa algo muy importante en materia de fraude bursátil, sino también permitirá establecer, directa o indirectamente, la identidad de los autores de los atentados y de sus cómplices (10).


En palabras de Eliseo Bayo (cofundador de la revista Interviú): "Podría ocurrir que los actos de guerra contra los Estados Unidos, fueran en efecto obra del terrorismo básicamente alimentado por círculos occidentales de inteligencia financiera y política, empeñados en seguir haciendo su gran luego geoestratégico" (11).


En efecto, El 12 de septiembre se comprobó que seis días antes de los atentados perpetrados en la víspera en Nueva York y Washington, se habían llevado a cabo maniobras características del delito de "aprovechamiento ilícito de informaciones privilegiadas".


Las acciones de United Airlines (uno de sus aviones se estrelló en la torre sur del World Trade Center y otro se desplomó cerca de la ciudad de Pittsburgh) sufrieron una caída artificial de 42%. Las de American Airlines (uno de sus aviones supuestamente, se estrelló en el Pentágono y otro en la torre norte) bajaron 39%. Ninguna otra compañía aérea del mundo fue objeto de semejantes maniobras, salvo la KLM Royal Dutch Airlines, lo que permite pensar que quizá se había planeado desviar también uno de sus aviones.


Se comprobaron operaciones similares con las opciones de venta de Morgan Stanley Dean Witter & Co., que se multiplicaron por 12 durante la semana que precedió a los atentados. Esa empresa ocupaba 22 pisos del World Trade Center. Ocurrió lo mismo con las opciones de venta de las acciones del primer corredor de bolsa del mundo, Merrill Lynch & Co. Sus opciones de venta fueron multiplicadas por 25. La sede de Merrill Lynch & Co. se encuentra en un edificio cercano del WTC que amenaza con derrumbarse. Maniobras del mismo tipo fueron registradas con las opciones de venta de las acciones de los grupos de seguros involucrados: Munich Re, Swiss Re y Axa.


La Comisión de Control de Operaciones Bursátiles de Chicago fue la primera en dar la alarma. Comprobó que en la Bolsa de Chicago los "iniciados" habían logrado 5 millones de dólares de ganancias con United Airlines, 4 millones con American Airlines, 1.2 millones con Morgan Stanley Dean Witter & Co. y 5.5 millones de dólares con Merrill Lynch & Co.


Las autoridades que controlan todos los grandes centros bursátiles, registran las ganancias obtenidas por los "iniciados", y la Organización Internacional de Comisiones de Valores (IOSCO) coordina todas sus investigaciones. El 15 de octubre, la IOSCO organizó una videoconferencia en la que diversas autoridades nacionales, presentaron sus informes de "etapa" (lo que habían descubierto hasta esa fecha). Resulta que las ganancias logradas alcanzarían varios centenares de millones de dólares, lo que constituye el "más importante delito por aprovechamiento ilícito de informaciones privilegiadas jamás cometido". Hablando en cristiano, el mayor pelotazo económico de los siglos XX y XXI que se ha realizado hasta el momento por una entidad privada minoritaria (10).


Fue posible establecer que la mayor parte de las transacciones pasaron por el Deutsche Bank y su sucursal estadounidense de inversiones, la empresa Alex Brown, mediante un procedimiento de portage (que asegura el anonimato de quienes realizan las transacciones). Hasta 1998, la sociedad Alex Brown fue dirigida por A.B. Krongard, un personaje bastante singular. Capitán de los marines, apasionado por el tiro y las artes marciales, este banquero se convirtió en asesor del director de la CIA y desde el 26 de marzo (2002) último es el número tres de esa agencia de inteligencia estadounidense.


Los iniciados: el grupo Carlyle


En 1994, cuando ya se había convertido en el enemigo público de Estados Unidos y había perdido su nacionalidad saudita, Ossama Bin Laden heredó alrededor de 300 millones de dólares. Era la parte del Saudí Bin Laden Group (SBG) que le correspondía.


La mitad del volumen de negocios realizados por ese holding, el más importante de Arabia Saudita, se realiza en el campo de la construcción y de las obras públicas, la otra mitad abarca actividades de ingeniería, de distribución, de telecomunicaciones, editoriales y de bienes raíces. El SBG creó una sociedad suiza de inversiones, la Sico (Saudi Investment Company), que a su vez creó varias empresas con filiales de la National Comercial Bank saudita.


El SBG es inseparable del régimen wahabita de Arabia Saudita, al punto de haber sido durante mucho tiempo su contratante oficial, y único para la construcción y la administración de Medina y la Meca, los lugares santos del reino. También el SBG ganó la mayoría de las licitaciones para la construcción de las bases militares estadounidenses en Arabia Saudita y la reconstrucción de Kuwait después de la Guerra del Golfo. También tiene importantes participaciones en General Electric, Nortel Networks y Cadbury Schweppes. Para sus actividades industriales, su representante en Estados Unidos es Adnan Khashoggi (seguramente a más de un residente en Marbella, le suene este nombre), ex-cuñado de Mohamed al-Fayed, (Khashoggi colaboró con la CIA en el Irangate). Los recursos financieros del SBG son administrados por Carlyle Group.


Hasta 1996, las operaciones financieras del SBG estaban a cargo de su asesor en Lausana, el banquero nazi François Genoud. Genoud fue el albacea de Joseph Goebbels (uno de los más importantes dirigentes del Tercer Reich, encargado de la propaganda de los nazis). Genoud trabajó en estrecha colaboración con numerosos grupos antijudíos y financió los operativos de Illich Ramírez Sánchez, alias Carlos, conocido exterrorista internacional.


Dos personalidades de primer rango parecen omnipresentes en las sociedades de Osama Bin Laden: el jeque Khaled Salim Ben Mafhuz y Saleh Idris. Según la revista estadounidense Forbes, Khaled Ben Mafhuz posee la 251 fortuna del mundo, valuada en mil 900 millones de dólares. Su padre había fundado el principal banco saudita, el National Comercial Bank, que creó diversas empresas en colaboración con la Sico, sociedad suiza del Bin Laden Group.


Tal como se mencionó antes, hasta 1996 los Ben Mafhuz y los Bin Laden tenían como asesor al banquero nazi François Genoud para montar sus filiales. Kahled Ben Mafuz es dueño de una residencia en Houston, Texas, y gracias al apoyo de la familia Bush, logró comprar parte del aeropuerto de la cuidad para su uso personal. Sus sociedades están esparcidas en el mundo entero.


El BCCI era un banco anglo-paquistaní que operaba en 73 países. Tres grandes familias eran las dueñas: los Gokal (Paquistán), los Ben Mafhuz (Arabia Saudita) y los Geith Faraon (del emirato de Abú Dabí). Ronald Reagan utilizó al BCCI para corromper al gobierno iraní, y que así, aplazara la liberación de los rehenes estadounidenses presos en la embajada de Estados Unidos en Teherán y sabotear así los últimos meses de la presidencia de James Carter. Luego, bajo el impulso del ex-director de la CIA y vicepresidente George Bush padre, la administración Reagan volvió a utilizar el BCCI para trasladar las "donaciones" de Arabia Saudita a los "Contras" nicaragüenses y hacer llegar el dinero de la CIA a los mujaidines de Afganistán.


Dos ex-directores de la CIA, Richard Helms y William Casey, trabajaron en el BCCI. Lo mismo hicieron dos prestigiados "agentes de influencia" de la CIA, Adnan Khashoggi y Manucher Ghobanifar. Sin hablar de Kamal Adham (cuñado del rey Faisal y jefe de los servicios secretos sauditas hasta 1977), del príncipe Turki Al-Faisal Al-Saud (jefe de estos mismos servicios secretos de 1977 hasta agosto de 2001) o de Abdul Rauf Khalil, su director adjunto. Los principales responsables y clientes del BCCI se encuentran actualmente en Carlyle Group, fondo de inversiones creado en 1987, o sea cuatro años antes de la bancarrota del BCCI.


Carlyle administra actualmente una cartera de 12 mil millones de dólares. Tiene participaciones mayoritarias en Seven Up (que asegura el embotellado de refrescos para Cadbury Schweppes), en Federal Data (que vendió e instaló el sistema de vigilancia del trafico aéreo civil a la Federal Aviation Administration de Estados Unidos), así como en United Defense Industries Inc. (el principal proveedor de equipo de las fuerzas armadas estadounidenses, turcas y sauditas). A través de las sociedades que controla, Carlyle Group alcanza el decimoprimer lugar entre las compañías de armamento de Estados Unidos.


En 1990, Carlyle Group se encontró metido de lleno en un escándalo de desvío de fondos. Wayne Berman, miembro del grupo de cabildeo del Partido Republicano, había desviado fondos de pensiones estadounidenses para financiar las campañas electorales de los Bush. Había aceptado entregar 1 millón de dólares de esos fondos a Carlyle Group a cambio de un contrato público en Connecticut. Carlyle Group administra la mayor parte de las inversiones del Saudí Bin Laden Group. Entre sus dirigentes, destacan Sami Mubarak Baarma, apoderado de Khaled Ben Mafhuz en el Reino Unido, y Talat Othmann, uno de los ex-administradores de Harkem Energy Corporation, la sociedad que permitió a George Bush hijo enriquecerse ilegalmente.


El presidente de Carlyle Group es Frank C. Carlucci (ex-director adjunto de la CIA, quien después fue secretario de Defensa). Uno de sus principales asesores es James Baker (ex-jefe de gabinete del presidente Reagan y ex-secretario de Estado del presidente George Bush padre). Como representante en el extranjero, Carlyle Group cuenta con los servicios de John Major (ex-primer ministro británico) y George Bush padre (ex-director de la CIA y ex-presidente de Estados Unidos).


Si resulta exacto, como lo pretenden numerosos funcionarios estadounidenses, que la familia Bin Laden sigue teniendo relaciones con Osama, y continúa financiando sus actividades políticas, entonces Carlyle Group, que administra las inversiones financieras del Saudi Bin Laden Group, tendría que estar necesariamente implicado en el delito de "aprovechamiento ilícito de informaciones privilegiadas". George Bush padre podría ser, entonces, uno de los afortunados beneficiarios de las maniobras bursátiles ligadas a los atentados del 11 de septiembre.


Golpe de estado mundial


Así las cosas, los acontecimientos posteriores al 11-S, se desarrollan con altos y bajos, según un aparente plan preestablecido, en donde una de las normas básicas para su buen éxito, es el mantener un estado social de excepción y de temor. El primer paso, es hacer ver a la población que no solo Nueva York, sino que todo el país (incluso todo el mundo), estaba en peligro mortal. Se avecinaba la guerra bacteriológica. El ántrax podía ser enviado personalmente, en mano, por cualquier cartero en cualquier lugar del mundo. Todos teníamos ya, nuestra pequeña ración de miedo en el cuerpo.


En palabras del periodista Juan Aguilar: "Hasta ahora, se puede decir que el principal efecto que buscaba el ataque biológico no era provocar una epidemia, sino colapsar un país entero bajo el pánico, impidiendo el funcionamiento normal de la sociedad, bloqueando su dinámica, interfiriendo su economía y minando la capacidad de resistencia de la población. Se extiende la cultura del miedo, de la sospecha, de la inseguridad... en todos los rincones domina la sensación de estar a merced de un enemigo invisible, indetectable, imprevisible. El ántrax se ha convertido en una eficacísima arma de guerra psicológica de efectos tanto o más potentes que su potencialidad biocida. Un arma que en la estrategia del terror es "buena, bonita y barata". Desde el 11-S podemos estar entrando también en la época de la guerra psicológica total: la psicoguerra" (12).


Como dato anecdótico, decir que el origen de las esporas de Antrax (de una pureza extraordinaria) correspondían a cepas generadas (ya en los años 50), en un destacamento de guerra bacteriológica del ejercito norteamericano situado en Venice, Florida. (Por cierto, muy cerca de donde estaba la escuela de aviación de los pilotos suicidas, ¿casualidad?).


Posteriormente a estos hechos, la gente quiere desembarazarse de su miedo. Hay que matar al malo de la película. Con gran parte de la población occidental a favor, y en una resolución unilateral sin precedentes en la historia conocida, el grupo de interés, los iniciados, dan el paso decisivo: el presidente de Estados Unidos, George W. Bush, declara el estado de excepción a escala internacional, con la autorización casi unánime del Congreso (único voto en contra de Barbara Lee, representante por Berkeley y Oakland). Su discurso del 20 de septiembre ante el Congreso y sus medidas y declaraciones sucesivas, han roto la legalidad jurídica, militar, financiera e informativa entre las naciones (13).


El gobierno de Estados Unidos se atribuye explícitamente el derecho de utilizar cualquier arma de guerra (incluidas las proscritas por tratados internacionales: nucleares, bacteriológicas, químicas), de atacar a las naciones que crea conveniente, de intervenir en los sistemas financieros y en sus operaciones, de mentir o adulterar las informaciones, de realizar "operaciones encubiertas" (por ejemplo, asesinatos, sabotajes, desestabilizaciones económicas o políticas y otras medidas de guerra interna en donde sea) y de proscribir los regímenes o Estados que no se alineen con él: "cualquier nación, en donde sea, tiene ahora que tomar una decisión: o están con nosotros o están con el terrorismo", declaró el presidente Bush. En realidad esta forma de actuar no era nada nueva. A lo largo del siglo XX, los diferentes gobiernos americanos, se han servido, de actos de agresión en su contra, como el del Maine (en la guerra expansionista contra España en 1898), el Lusitania (en 1917 que les hizo entrar al final de la primera guerra mundial), o Pearl Harbour (que sucedió mediada la segunda guerra mundial). Todos estos sucesos (algunos de autoría dudosa), son exactamente similares al ocurrido en esta ocasión. Todos ellos sirvieron como excusa a USA, para su intervención en guerras mundiales, de las que salió económicamente bien parada (14).


¿El resultado actual de esta cadena de intereses? Regresión de las libertades Occidentales. Guerra psicológica, tendente a culpar al mundo islámico en general, y a los palestinos en particular, tan solo a los 40 minutos de los atentados (¿alguien recuerda el vídeo de los niños palestinos, celebrando con caramelos el derribo de las torres gemelas? Posteriormente un catedrático de sociología brasileño, demostraría que esas imágenes eran de hace más de diez años. Concretamente, de la celebración palestina de la invasión irakí de Kuwait). También se dio luz verde al programa Carnivore en internet, a través de la red Echelon, y que suministra información personal a la NSA de cualquier ciudadano del mundo. Cualquiera. Y si no, que se lo pregunten a Jaime Fernández, un joven valenciano aficionado a la informática, que a día de hoy, está siendo investigado por la estadounidense NSA (Agencia de Seguridad Nacional), a causa de unos correos electrónicos que envió en los cuales se hacía referencia de forma humorística a los atentados del World Trade Center y a su autor, Bin Laden.


El protagonista de esta historia fue el primer sorprendido cuando el 13 de septiembre, recibió un e-mail desde la dirección perteneciente a la NSA en el que se le indicaba que su cuenta de correo había sido bloqueada por la oficina que la agencia de seguridad posee en el Paseo de la Castellana, en Madrid (15).


Afganistán: opio, gas, petróleo, armas... ¿y Bin Laden?


Afganistán no es un territorio rico en sí mismo, pero se encuentra en un punto clave para poder trazar desde ahí un círculo, cuya contrapartida está en Israel y Arabia Saudita (pasando por Yugoslavia), que engloba a varias de las repúblicas separadas de la URSS, y a los países petroleros del Islam. En esa región se ubica el 75 por ciento de las reservas petroleras del planeta, grandes yacimientos de uranio, reservas de gas natural y una gran cantidad de metales estratégicos como cromo, oro, mercurio, plata, platino, manganeso, cobre, bauxita/aluminio, zinc, estaño, wolframio y carbón.


Además, la región de Afganistán y alrededores, es llamada a veces, la Golden Crescent (el creciente dorado). Un autentico triángulo dorado del opio y la heroína en la zona. De los dos negocios más lucrativos del mundo (armas y drogas), solo en Afganistán, Irán y Pakistán, se producen 200 mil millones de dólares al año en trafico de drogas (un tercio de la producción mundial) (16) (17). Esta fuertemente relacionada con los guerreros chechenos, por lo que Putin debe dar su apoyo a la coalición internacional contra el terrorismo, sin ningún tipo de objeción (18). En 1998, Dick Cheney declaró a ejecutivos de la industria petrolera americana que: "No puedo pensar en una época en la que hayamos tenido una región que emerja tan repentinamente para convertirse en algo tan importante desde el punto de vista estratégico, como el área del Caspio".


Por cierto, cuando los talibán llegaron al poder en 1996, no fueron sólo saludados por Washington, sino que sus dirigentes fueron llevados en avión a Texas, gobernado entonces por George W. Bush, y agasajados por ejecutivos de la compañía petrolera Unocal. Se les ofreció una parte de los beneficios de los oleoductos; se mencionó un 15 por ciento. Un funcionario estadounidense señaló que una vez que fluyera el petróleo y el gas del Caspio, Afganistán se convertiría "como Arabia Saudita, en una colonia petrolera", sin democracia y con la persecución legal de las mujeres. "Podemos vivir con eso", dijo. La idea fracasó cuando dos embajadas estadounidenses en el Este de África, fueron atacadas y se acusó a Al Qaeda. Pero la relación del clan Bush y el narcotrafico, es muy antigua, sin ir mas lejos, el padre del actual presidente americano, comenzó la guerra e invasión de Nicaragua, simplemente por problemas personales en sus negocios con el narcotraficante, y expresidente nicaragüense Manuel Noriega (19).


El temible enemigo real: el dragón chino


Pero dejando aparte diversos intereses familiares y financieros, ¿cual es el propósito de Estados Unidos, a nivel de estado, en todo este desorden mundial? Según el analista Noam Chomsky, el plan político de fondo es comenzar un nuevo rearme mundial, relanzar con el tiempo el escudo de defensa antimisiles (para ello ha sustituido al director del pentagono por el general de la Fuerza Aérea, Richard Myers, considerado a sus 59 años como una autoridad en informática y defensa espacial) (20), y conseguir una fuerte implantación de USA en oriente, para finalizar realmente la guerra del golfo que dura ya unos 11 años, e imponer su control de los pozos petrolíferos. Pero sobre todo, rodear a su enemigo real, que es la potencia emergente de China, que ha prestado apoyo de satélites y radar, en los últimos 18 meses, contra los ataques britanico-americanos a Bagdag con excelentes resultados. Recordemos que se lleva tiempo buscando una confrontación de China con EE.UU., mediante provocaciones: bombardeo inexplicable a la embajada china de Belgrado en la guerra de Kosovo, sobrevuelos descarados de aviones espía y de cazas en actitud hostil dentro del territorio aéreo chino, etc (21).


Pero lo realmente preocupante, es que probablemente Estados Unidos este en lo cierto, ante esta nueva amenaza. La CIA ha hecho trascender, que China tendría planes dirigidos a promover una cadena de crisis, cada vez más graves, para convertirse en una nueva superpotencia en este milenio y, lo que tiene una gravedad mayor, que se propondría entregar armas biológicas e ingenios nucleares de pequeño tamaño a grupos terroristas para que ataquen a Estados Unidos y a Gran Bretaña.


La analista Ana Esther Ceceña, expresa lo siguiente: "Las respuestas del gobierno de EE.UU. frente a los atentados hacen surgir algunas hipótesis... No hay que olvidar que China posee recursos y capacidad de autosuficiencia y de liderazgo dentro de la región asiática. Luego la mayor prioridad, en este caso, es imposibilitar un entendimiento entre China y los países islámicos" (22).


Un informe de la CIA, basado en las declaraciones de un importante desertor chino, señala que los servicios secretos de China Popular aumentarían progresivamente su apoyo a Estados "criminales" como Irak e Irán. "Basándonos en cálculos actuales, con la ayuda de China ambos países se habrían convertido en potencias nucleares en el año 2005", señala el informe. Según el periodista irlandés Gordon Thomas, "La CIA estima que China explotará la situación actual de estancamiento económico, que alcanzará su cenit en el año 2015. Todo indica que, para entonces, podría darse un importante conflicto bélico. Los principales protagonistas serían China y EE.UU., aunque Gran Bretaña y la OTAN se verían implicadas de manera inevitable. Fuentes de la Casa Blanca aseguran que en todo momento hay una copia de este informe en la mesa del presidente Bush, en el Despacho Oval" (23).


Visto en su conjunto, y dentro del juego de fuerzas planetario, el posicionamiento militar de la zona asiática desde Afganistán, combinado con la estrategia de apropiación lanzada sobre América Latina (ver Plan Puebla Panamá, Plan Colombia y acuerdos para la colocación de bases o realización de ejercicios militares en el sur), permitiría al ejército y a la inteligencia estadounidenses establecer un control total sobre el territorio mundial. Eso sin contar con las prebendas económicas, que un reducido grupo de personas, el Trust Carlyle, se ha embolsado gracias a todos estos acontecimientos.


REFERENCIAS


(1) Román Rivera, AÑO/CERO nº 123

(2) Francesco Piccioni (Il Manifesto) 25/09/01

(3) Mohamed Mehdi / Nation-Arabe, 1/10/2001

(4) Illarion Bykov y Jared Israel / Guilty for 9-11, Section 3: Bush

in the Open. Publicado por The Emperor´s New Clothes el 18 de enero de 2002

(5) TIME Magazine (edición nacional), Never safe enough [Nunca hay suficiente seguridad], por Hugh Sidey, 14 de noviembre 1994, Volúmen 144, nº 20.

(6) Helga Zepp-LaRouche / Círculos franceses confirman que hay un intento de golpe en los Estados Unidos / Executive Inteligence Review (EIR) / 15/11/2001

(7) Ataque a EE.UU. : Las incongruencias de la versión oficial, (Agencia KRONOS). 28/9/2001

(8) Jane´s Intelligence Review / 1 de octubre de 1995

(9) Daily Telegraph / 22/9/2001

(10) Anne Marie Mergier / Il Proceso / Una sospechosa trama financiera precedió al ataque a Nueva York.

(11) Eliseo Bayo / La Acacia (eco imparcial de la masoneria), Año V, Octubre 2001/ Crisis mundial.

(12) Juan A. Aguilar / El semanal Digital / 22/10/2001

(13) Adolfo Gilly / La Jornada / 1/10/2001/, El golpe de Estado del presidente Bush.

(14) Gary Allen y Larry Abraham / ediciones Ojeda /, Nadie se atreve a llamarle conspiración.

(15) J. M. Vilar / El Mundo / 24/9/2001/, EEUU interviene un correo por bromear sobre Laden.

(16)A.A.V.V. / Marzo 1995 / Las actividades ilícitas a gran escala como factor de desestabilizacion económica: La criminalidad organizada, el narcotrafico y el blanqueo de dinero.

(17) Douglas Keh / El dinero de las drogas en un mundo cambiante, documento técnico número 4, 1998, Viena UNDCP, p. 4. Ver también el Informe de 1999 de la Junta Internacional de Control de Narcóticos, E/INCB/1999/1

(18) Levon Sevunts / ¿Quién está tirando línea?: El conflicto checheno encuentra raíces islámicas en Afganistán y Pakistán / The Gazette, Montreal / 26/10/1999.

(19) John Pilger / New Statesman / The truths they never tell us / 30/9/2001

(20) Pedro Rodríguez / ABC /, Recambio en el pentagono, / 17/9/2001

(21) Noam Chomsky / Agencias /, Reflexiones sobre el bombardeo, / 17/9/2001

(22) Ana Esther Ceceña / Servicio Informativo Alai-Amlatina / Octubre 2001

(23) Gordon Thomas / El Mundo / 19/10/2001

Secuestro de la soberanía popular

Si las listas electorales no fuesen cerradas, con certeza habría más de 35 diputados que no apoyarían la reforma de la constitución: primer fallo democrático. El que exista disciplina de voto, y un partido obligue a sus diputados lo que tienen que votar: segundo fallo democrático. Y por último, la concepción que tienen algunos padres de la patria de su representación de la soberanía popular: tercer fallo democrático. He oido declaraciones como esta: es un riesgo llamar a consulta al pueblo dado que podría no votar adecuadamente, otra: a los referendums los carga el diablo, Señores diputados, en los referendums opina el pueblo, pequeña molestia, ya que a ustedes solo les interesa su voto para obtener el escaño y actuar de espaldas a él. Volvemos al espíritu del despotismo ilustrado pero en este caso más bien despotismo interesado.

A continuación la carta que en relación a este tema envía el movimiento Democracia Real Ya (Circula en algunas webs, como atribuída al profesor Sampedro) a Rodríguez Zapatero.



Carta a Don José Luís Rodríguez Zapatero. Presidente del del Gobierno


Y al resto de las señorías que portan la representatividad parlamentaria.


Señor presidente, permitánme dirigirme a usted para comentarle mis más profundas inquietudes que, por mi honor y conciencia, me impiden quedarme al margen de los hechos relativos a nuestra Constitución amenazada por una vergonzosa e imborrable mancha.

Habéis realizado un gobierno durante sus dos legislaturas en las que, muchos podemos estar en contra o a favor de su gestión frente del ejecutivo que preside. Habéis cometido aciertos y errores, éstos últimos desgraciadamente más numerosos en su último periplo presidencial. Sus gestiones pueden ser criticadas o avaladas desde todos los frentes que los ciudadanos deseen pronunciarse.


¡Pero que mancha de cieno sobre vuestro nombre -iba a decir sobre vuestro reino- puede imprimir esta abominable reforma constitucional! Por lo pronto usted decide reformarla mediante una llamada telefónica al señor Mariano Rajoy, presidente del principal partido de la oposición, tomando ambos la representatividad parlamentaria como un absolutismo de dos dirigentes, dando bofetada suprema a toda justicia. Y no hay remedio, España conservará esa mancha sobre su carta magna y la historia consignará que semejante crimen social se cometió al amparo de vuestra presidencia.


Puesto que ha obrado tan sin razón, hablaré. Prometo decir toda la verdad y la diré si antes no lo hace el tribunal con toda claridad.


Es mi deber: no quiero ser cómplice. Todas las noches me desvelaría el espectro de la ciudadanía que expía a lo lejos cruelmente ultrajada, una reforma que no ha decidido.


Por eso me dirijo a vos gritando la verdad con toda la fuerza de mi rebelión de hombre honrado. Estoy convencido de que la ciudadanía no ignora lo que ocurre, entonces ¿a quién denunciar este afrenta malhechora de verdaderos culpables sino al primer soberano de la carta magna, al Pueblo?


Ante todo la verdad acerca de nuestra carta magna y su proceso de reformarla.


Nuestra Constitución, nacida en 1978, promulga en sus artículo primero del título preliminar:


"España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político".


Agentes externos a nuestro ámbito constitucional, la señora Merkel y el señor Sarkozy han dictado los cambios que usted promulga, auspiciados aún si cabe por entidades externas y opacas a la ciudadanía, no sólo de nuestro estado, sino del resto de los ciudadanos miembros de la Unión Europea.


Señor presidente del gobierno y señor presidente del principal partido de la oposición:


No recuerdo que en ninguna de las legislaturas, en las que ustedes han sido elegidos como representantes de los ciudadanos (ni anteriormente tampoco), hubiese en algún proceso electoral papeletas para proceder a legitimar a estas personas (la señora Merkel y el señor Sarkozy) sobre nuestro ordenamiento legal, jurídico y constitucional.


Igualmente me consta, en ninguno de sus respectivos programas electorales, ninguna intención de reformar la constitución.


Ante este hecho y sus intenciones, ustedes han puesto la forma política dictada por la Constitución (representación parlamentaria) muy por encima de la soberanía establecida en la carta magna (el pueblo) documento que regula las normas y convivencia en nuestra nación.


Al ejercer su disciplina partidista, sr. Zapatero y sr. Rajoy, en la que los señores y señoras parlamentarias únicamente promulgan el deseo de sus líderes (en el presente caso ustedes), vuestras señorías son responsables y ejecutores del crimen que les expongo.


De forma sorpresiva, en periodo estival, con un parlamento en funciones, donde las señorías preparan las maletas fuera del hemiciclo ante la próxima cita electoral, ustedes pretenden modificar la Constitución sin consultar a sus soberanos.


Ustedes sobrepasan con sus intenciones el artículo primero del título preliminar de nuestra constitución. Su reforma no es para un "Estado social" y sus formas no son, ni mucho menos, "democráticas de Derecho".


Tal es la verdad, señores parlamentarios, verdad tan espantosa, que no dudo quede como una mancha en vuestra representatividad. Supongo que no tengáis ningún poder en este asunto, que seáis prisioneros de los mercados y de los poderes que os rodean; pero tenéis un deber de ciudadano en el cual meditaréis cumpliéndolo, aunque dudo que honorablemente. No creáis que desespero del triunfo; lo repito con una certeza que no permite la menor vacilación; la verdad avanza y nadie podrá contenerla.


Hasta hoy no perpetrabais el proceso, pues hasta hoy no han quedado deslindadas las posiciones de cada uno; a un lado los culpables, que no quieren la luz; al otro los justicieros que darán la vida porque la luz se haga. Cuanto más duramente se oprime la verdad, más fuerza toma, y la explosión será terrible. Veremos como se prepara el más ruidoso de los desastres.

Señor Presidente, concluyamos, que ya es tiempo.


Yo acuso al Banco Mundial, FMI, OCDE y demás organizaciones supranacionales y externas al gobierno europeo de ser los organizadores de este crimen. Ninguna de ellas elegidas en representatividad por el Pueblo de un estado, el nuestro, sobre el que quieren reformar la Constitución.

Acuso a la UE y al BCE de ser garantes dentro del territorio europeo este complot.


Acuso a Standard & Poor's y a Moody's como cómplices y beneficiarios de este acto.


Acuso al conjunto de la banca europea y nacional como lobby cómplice y beneficiarlo de esta infamia.


Acuso a la señora Merkel y al señor Sharkosy por inducir a perpetrar este vil atentado a nuestra soberanía.


Acuso a aquellas empresas, que junto a la banca, presionan a sus señorías para dejar de ejercer la representatividad de sus soberanos, ejerciéndola sobre sus intereses económicos.


Acuso a aquellos políticos cuyo máximo interés es mantenerse en el cargo que ejercen a cualquier precio, tan indignantes como el del crimen que nos ocupa.


Y por último: les acuso a ustedes por proponer esta modificación de espaldas a la ciudadanía. Ciudadanía que avala, es garante y soberana tanto del estado Español como de su carta magna. Ustedes que, mediante una simple llamada telefónica, ultrajan la inviolabilidad de una Constitución, inviolabilidad que defendieron cuando no se han atrevido a mantener su vigencia, adecuándola a las realidades sociales. Ustedes que juraron o prometieron sobre ella.

Se atreven a modificar el máximo documento del Estado en aras del "Mercado". Mercado al que pretenden calmar mientras las voces del pueblo son ignoradas o silenciadas.


Puede que éste crimen ejerzan el efecto que ustedes esperan, pero no ignoren las victimas consecuentes. Habrán convertido la Constitución en un simple panfleto al que poner a cotizar en los mercados de valores, habrán convertido el espíritu de la transición española no en un garante de paz y democracia social como fue en su día, sino en un mero informe de resultados macro-económicos. Y habrán convertido a la ciudadanía española en un pueblo sin su máximo referente de legalidad moral y convivencia al subvertir los valores representados en ella por cifras monetarias inducidas fuera del espíritu en el que se redactó.


Distinguidas señorías, en nuestro Estado, no sólo hay que ser demócrata, también hay que parecerlo y sus formas distan mucho de ello. Desde hace mucho tiempo no resuelven entre ustedes la composición del Tribunal Constitucional y resulta que si resuelven en minutos modificar el texto sobre el que basar sus juicios. Lo dicho señorías, también hay que parecerlo.


Sólo la ciudadanía tiene el derecho, tiene el deber, de mantener vigente este documento, ustedes han de darles los medios. Ustedes, la clase política, que no sólo por activa ahora perpetran este crimen que nos ocupa, sino que por pasiva en las últimas décadas no han dado un paso para mantener su vigencia, y mucho menos aún, consultar al Pueblo al respecto.


No ignoro que, al formular estas acusaciones, arrojo sobre mí el peso y decisión del máximo soberano del estado del cual ustedes se supone que representan. Y voluntariamente me pongo a disposición del Pueblo.


En cuanto a las personas a quienes acuso, debo decir que ni las conozco ni las he visto nunca, ni siento particularmente por ellas rencor ni odio. Las considero como entidades, como espíritus de maleficencia social. Y el acto que realizo aquí, no es más que un medio revolucionario de activar la explosión de la verdad y de la justicia.


Sólo un sentimiento me mueve, sólo deseo que la luz se haga, y lo imploro en nombre de la ciudadanía, que ha sufrido tanto y que tiene derecho a ser feliz. Mi ardiente protesta no es más que un grito de mi alma. Que se atrevan a llevarme a los ciudadanos y que me juzguen públicamente.

Así lo espero.

Fuente: http://madrid.democraciarealya.es/2011/08/25/yo-acuso-3/
 
 
Copiado de: http://www.angelesgarciaportela.com/2011/08/secuestro-de-la-soberania-popular.html

Hace 30 años: el día que murió la clase media - Michael Moore

De cuando en cuando, alguien menor de 30 años me pregunta: ¿Cuándo empezó Estados Unidos a ir cuesta abajo?” Dicen que durante mucho tiempo oyeron que los trabajadores podían criar una familia y enviar a los hijos a la universidad sólo con el ingreso de uno de los padres (y que en estados como California y Nueva York la universidad era casi gratuita). Que cualquier persona que quisiera un empleo con un sueldo decente podía tenerlo. Que las personas trabajaban cinco días a la semana, ocho horas diarias, tenían todo el fin de semana libre y vacaciones pagadas cada verano. Que muchos empleados eran sindicalizados, desde los empacadores de la tienda hasta el pintor de brocha gorda, lo cual significaba que, por humilde que fuera el trabajo, uno tenía garantizada una pensión, aumentos de sueldo ocasionales, seguro médico y alguien que lo defendiera a uno en caso de recibir un trato injusto. Los jóvenes han oído hablar de ese tiempo mítico, pero no es un mito: era real. Y cuando preguntan “¿cuándo terminó?”, les contesto: “El 5 de agosto de 1981”.



En esa fecha, hace 30 años, las grandes empresas y la derecha decidieron “dar el golpe”: ver si podían destruir la clase media para volverse más ricos. Y lo han logrado.


El 5 de agosto de 1981, el entonces presidente Ronald Reagan despidió a todos los miembros del sindicato de controladores aéreos (PATCO), que desafiaron su orden de regresar al trabajo, y declaró ilegal al sindicato. Llevaban apenas dos días en huelga. Fue un acto audaz y descarado. Nunca nadie lo había intentado. Lo que lo hizo aún más audaz fue que PATCO había sido uno de los tres sindicatos que respaldaron a Reagan para presidente. Una ola de conmoción sacudió a los trabajadores en todo el país. Si Reagan hizo eso a quienes estaban con él, ¿qué nos hará a nosotros?


Reagan fue impulsado en su candidatura presidencial por la gente de Wall Street, que junto con los cristianos de derecha quería restructurar el país y revertir la tendencia iniciada por el presidente Franklin Delano Roosevelt, dirigida a mejorar la vida del trabajador promedio. Los ricos odiaban pagar mejores salarios y prestaciones, y más aún pagar impuestos; además, despreciaban a los sindicatos. Los cristianos de derecha detestaban todo lo que les sonaba a socialismo o a tender la mano a las minorías o a las mujeres.


Reagan prometió poner fin a todo eso. Así que, cuando los controladores se pusieron en huelga, vio llegado el momento. Al deshacerse de ellos y proscribir su sindicato, envió un mensaje claro y fuerte: los días en que todos llevaban una confortable vida de clase media habían terminado. De allí en adelante, Estados Unidos sería gobernado en esta forma:


* Los súper ricos ganarán más, mucho más, y el resto de ustedes luchará por las migajas que sobren.


* ¡Todos a trabajar! Mamá, papá, los adolescentes de la casa. ¡Papá, consigue un segundo empleo! ¡Niños, allí está la cadena para la puerta! Tal vez sus padres regresen a tiempo para llevarlos a acostar.


* 50 millones de personas quedarán sin seguro médico. Y las compañías aseguradoras pueden decidir a quién ayudar... o no.


* ¡Los sindicatos son malos! No deben pertenecer a un sindicato. No necesitan abogados. ¡Cierren la boca y pónganse a trabajar! No, no se vayan todavía, no hemos terminado. Que los niños se preparen la cena.


* ¿Quieren ir a la universidad? No hay problema: firmen aquí y estarán vendidos a un banco los próximos 20 años.


* ¿Qué es eso de “aumento de sueldo”? ¡Cierren la boca y pónganse a trabajar!


Y así por el estilo. Pero Reagan no hubiera podido lograr esto por sí solo. Tuvo un gran ayudante: la AFL-CIO.


La mayor central de trabajadores del país dijo a sus agremiados que rompieran la huelga de los controladores aéreos y fueran a trabajar. Y así lo hicieron: pilotos, asistentes de vuelo, choferes de camiones de suministros, manejadores de equipaje: todos esos sindicalizados ayudaron a romper la huelga. Y sindicalizados de todos los ramos rompieron también la huelga al volver a viajar en avión.


¡Reagan y Wall Street no podían creer lo que veían! Cientos de miles de trabajadores y sindicalistas apoyaban el despido de compañeros sindicalizados. Fue un regalo de Navidad adelantado para los grandes consorcios del país.



Fue el principio del fin. Reagan y los republicanos supieron que podrían salirse con la suya en lo que fuera... y así lo hicieron. Recortaron impuestos a los ricos. Dificultaron la formación de sindicatos en los centros de trabajo. Eliminaron las normas de seguridad en las instalaciones fabriles. Pasaron por encima de las leyes antimonopolios y permitieron que miles de compañías se fusionaran o fueran adquiridas por otras y después cerradas. Los consorcios congelaron salarios y amenazaron con mudarse a otros países si los trabajadores no aceptaban menor paga y menos prestaciones. Y cuando los trabajadores accedieron, de todos modos se mudaron al extranjero.


Y todo el tiempo la mayoría de los estadunidenses lo aceptaron. Hubo muy poca oposición o resistencia. Las “masas” no se levantaron a proteger sus empleos, sus hogares, sus escuelas (que alguna vez fueron las mejores del mundo). Aceptaron su destino y recibieron la golpiza. A menudo me he preguntado qué habría ocurrido si todos hubiéramos dejado de volar en 1981. Si los sindicatos le hubieran dicho a Reagan: “Devuélveles su empleo a los controladores o paralizaremos la nación”. Ustedes saben lo que habría pasado: la elite empresarial y su muchacho Reagan se habrían doblegado.


Pero no lo hicimos. Y así, poco a poco, en los 30 años siguientes, los que han estado en el poder han destruido a la clase media del país y, a su vez, han arruinado el futuro de nuestros jóvenes. Los salarios han permanecido estancados esos 30 años. Echen una ojeada a las estadísticas y verán que cada descenso que sufrimos ahora comenzó en 1981 (vean en una pequeña escena de mi película más reciente que ilustra esto).


Todo empezó este día, hace 30 años. Uno de los días más negros en la historia estadunidense. Y nosotros dejamos que ocurriera. Sí, ellos tenían el dinero, los medios masivos y los policías. Pero nosotros éramos 200 millones. ¿Alguna vez se han preguntado qué pasaría si 200 millones se pusieran furiosos de verdad y quisieran que les devolvieran su patria, su vida, sus empleos, sus fines de semana, el tiempo que pasaban con sus hijos?


¿Nos hemos dado todos por vencidos? ¿Qué estamos esperando? Olvidémonos del 20 por ciento que apoya al Tea Party: ¡nosotros somos el otro 80 por ciento! Esta ida cuesta abajo sólo terminará cuando lo exijamos. Y no con una petición en línea o un tuit. Tendremos que apagar la televisión, la computadora y los videojuegos y salir a las calles (como hicieron en Wisconsin). Algunos de ustedes tendrán que postularse a cargos de elección en sus localidades el año próximo. Necesitamos que los demócratas hagan acopio de valor y dejen de recibir dinero de los consorcios... o se hagan a un lado.


¿Cuándo tendremos suficiente? El sueño de la clase media no va a reaparecer por arte de magia. El plan de Wall Street es claro: Estados Unidos será una nación de ricos y desposeídos. ¿Están ustedes conformes con eso?


¿Por qué no utilizar este día para hacer una pausa y pensar en los pasos que cada uno puede dar para revertir esta tendencia en nuestro vecindario, en nuestro lugar de trabajo, en nuestra escuela? ¿Habrá un día mejor que hoy para empezar?


Su amigo, Michael Moore.

Traducción: Jorge Anaya

MMFlint@aol.com - http://michaelmoore.com/


Fuente: http://www.jornada.unam.mx/2011/08/07/opinion/026a1mun

El verdadero objetivo de los rescates.

- Control del déficit. Los líderes acuerdan introducir límites al déficit en la Constitución o en las leyes nacionales.

- Quizá la más importante. El FMI, el BCE y el BM, van a cambiar la Constitución y las leyes de cada país, según les convenga. Siguiente parada: como no pague, al trullo.


Pues bien. Hoy aparece una noticia, a propósito del candidato Rubalcaba, cuyo titular dice:

"Rubalcaba defiende ceder más soberanía a Bruselas"

O lo que es lo mismo, robar soberanía, autonomía, capacidad de decisión, no sólo a los ciudadanos, sino a cualquier Gobierno que se ponga al frente del país. Pero la cosa va más allá. ¿En base a qué? ¿A quién beneficia ésta sustracción de la soberanía nacional? Si seguimos leyendo la noticia, nos encontramos al ministro de economía alemán, que dice lo siguiente:

El cristianodemócrata Wolfgang Schäuble, ha propuesto que los países que han sido rescatados financieramente cedan a la Unión Europea (UE) parte de su soberanía.

O sea: yo te doy dinero con unos intereses eternos (rescate) debido a una crisis que yo he generado y a cambio, me das el país. De ahí la ola de privatizaciones que está asolando Grecia, Portugal, Irlanda y que llegará muy pronto a España e Italia. Desmantelan las naciones y se quedan con todo, incluido el agua.

Esto, queridos amigos, son los rescates: la compraventa de Estados soberanos por parte del oligopolio financiero- multinacional. Los mismos para los que trabajan Moody´s, Standard & Poor´s y Fitch: “su país es un bono basura. Mis jefes se lo compran, y a otra cosa…”

Y ahora, quien quiera, puede pensar que esto es demagogia, cada cual es libre. Pero el avance de la dictadura bancaria- empresarial ya no hay quien lo niegue. Y es para echarse a temblar.

Fuente: http://maestroviejo.wordpress.com/2011/08/06/el-verdadero-objetivo-de-los-rescates/

El negocio del hambre

Hace unos días la prensa focalizó parte de su atención en la alarmante hambruna que padecen los somalíes. Es el tema del momento en twitter y en otras redes sociales. Parece como si la gente hubiera despertado o como si la hambruna hubiera surgido hace unas semanas. Lo que sucede en Somalia y en medio mundo no es nuevo, pero si no se menciona en los medios, es como si no existiera. Y sólo ahora han hablado. Eso sí, lo que los medios callan es que ese hambre se ha convertido en negocio para unos pocos (pero muy poderosos). Ese hambre da pan a quien tiene una flota privada de jets. Ese hambre da pan a los sicarios financieros de Wall Street. Si teníamos poco con la estafa a la que llaman crisis, de nuevo nos topamos con los psicópatas de Manhattan. Esta vez no están jugando con nuestra vivienda. Esta vez están metiendo sus garras en lo más básico para nuestra subsistencia, nuestra comida. Antes era el negocio de la vivienda, de las hipotecas, de las CDO... ahora es otro negocio, el negocio del hambre, y ésta es su historia.

Como decía, de nuevo nos encontramos con Wall Street. Y de nuevo, Goldman Sachs. Como carroñeros financieros, estos banqueros vieron en el pan un valor seguro, un valor que nunca perdería su precio. Al fin y al cabo, vivir podemos vivir en casas o en la calle, pero tenemos que comer, no hay más remedio. Podemos vivir en cavernas, en la calle, o en chalets, pero si no hay comida, nos morimos. El pan se convierte en un bien valiosísimo. Y donde hay valor, hay dinero. Y cuanto más valor, más dinero y mayor interés para los especuladores (yo prefiero llamarlos sicarios o carroñeros financieros).


Corre el año 1991. Goldman Sachs, liderado por Gary Cohn, creó un nuevo producto financiero, un derivado que tomaba en cuenta el valor de 24 materias primas (desde metales preciosos hasta granos de café, soja, maíz o trigo). Analizaron el valor de la inversión de cada una de esas materias por separado y redujeron todo ese complicado entramado de materias primas reales en una simple fórmula matemática de cara a la inversión, conocida de ese momento en adelante como la Goldman Sachs Commodity Index (GSCI).


Durante la primera década, el GSCI se mantuvo como inversión estable, debido a que la banca estaba más interesada en las inversiones de riesgo y en las CDO (ver Inside Job -completo y subtitulado- para más información sobre este asunto). Pero en 1999 se abrió la veda para esos nuevos derivados financieros, debido a la desregularización del mercado de futuros por parte de la Comisión de Comercio de Bienes Futuros (Commodities Futures Trading Commision). De la noche a la mañana, los bancos podían invertir cantidades ingentes de dinero en materias primas, una oportunidad que sólo habían tenido a su alcance quienes verdaderamente estaban involucrados en la producción de nuestra comida, la industria alimentaria. La banca irrumpió con fuerza en ese mercado.


Hasta ese momento, la industria alimentaria de los Estados Unidos había vivido con relativo éxito gracias a los contratos de futuros, por los cuales se acordaba entre comprador y vendedor un precio razonable por unidad, aun cuando ésta no hubiera sido producida en ese momento. Esos acuerdos mantenían los precios estables y permitían a los granjeros sortear los riesgos inherentes de la profesión (visicitudes del tiempo, desastres naturales...), ya que podían invertir en sus granjas y pequeños negocios. El resultado de este sistema se traduce en una bajada del precio real del trigo a lo largo del siglo XX y en una producción de cereal en Estados Unidos que abastecía a su población y a la de otros rincones del mundo.


Pero el nuevo sistema de Goldman Sachs pervertió la simetría del sistema. La estructura del GSCI no tenía en cuenta a los participantes de esos contratos de futuros. El nuevo derivado financiero era "long-only", es decir, construído para comprar, y sólo comprar. En el transfondo de este nuevo producto estaba el intento de convertir la inversión en bienes en una inversión en acciones. Se buscaba en las materias primas un activo financiero sobre el cual los especuladores pudiera reposar su dinero durante años, esperar a que el precio suba y así enriquecerse, como si se tratara de una acción de Microsoft. Este nuevo sistema llevaba implícito el aumento constante del precio de la comida. Los inversores compraban y compraban para poder vender a un precio mayor en un futuro. Era un valor seguro. A Goldman Sachs se le unirían Barclays (340 millones de libras en beneficios anuales derivados de esta especulación), Deutsche Bank, Pimco, JP Morgan Chase, AIG, Bearn Stearns y Lehman Brothers, entre otros. Y con la "crisis" de 2008, cuando el dólar, el euro y la libra dejaban de tener la confianza de los inversores, ¿qué mejor sitio que la comida, un bien necesario que nunca perderá su valor? En los primeros días de 2008, los especuladores invirtieron 55.000 millones de dólares en el mercado de materias primas, y para julio, esa cantidad ascendía a 318.000 millones. La inflación en el precio de la comida ha seguido su escalada desde entonces.


El dinero iba y venía y la banca se frotaba las manos. Los nuevos derivados alimenticios crearon una nueva burbuja: la alimentaria. Una unidad de medida de trigo costaba de 4 a 6 dólares. Poco despúes, se batió el récord, costando esa misma medida 25 dólares. Desde 2005 a 2008, el precio de la comida aumentó en un 80% y no ha parado de subir desde entonces. La propia ONU llegó a reconocer este hecho por boca de Olivier De Schutter, Relator Especial sobre el Derecho a la Alimentación aseguró que en 2008, "una parte importante del aumento del precio de la comida se debe a la burbuja especulativa".


El resultado de esta nueva aventura de los sicarios financieros de Manhattan ha causado un nuevo shock global, esta vez en la producción y consumo de alimentos. Ahora no sólo nos encontramos con un limitado suministro de alimentos y aumento de su demanda, sino que los banqueros de inversión han creado una obra de ingeniería financiera por la cual es el trigo imaginario el que determina el precio del trigo real que consumimos.


Para las casi 2.000 millones de personas que gastan más del 50% de sus ingresos en comida, los efectos de este sistema han sido devastadores: 250 millones de personas engrosaron el número de personas en hambruna en 2008, ascendiendo el total a 1.000 millones de personas, un número nunca visto.


Y estos son datos de 2008, cuando la estafa inmobiliaria a la que llaman crisis llegaba a nuestras puertas, momento idóneo para los sicarios financieros para penetrar en este nuevo mercado alimenticio. Han pasado 3 años y todos sabemos que estos psicópatas no habrán perdido el tiempo.


Es ahora cuando se escucha en los medios los problemas alimenticios en el Cuerno de África y es ahora cuando se nos pide al pueblo que prestemos ayuda a esa pobre gente que vive en una tortura constante desde hace décadas. Lo que no nos dicen los medios es porqué viven así y quiénes podían hacer algo para evitarlo. No lo dicen, porque precisamente quienes han generado esta situación, son quienes controlan los medios. Así de sencillo, así de triste.

Para más información:

How Goldman Sachs created the Food Crisis.

Barclays 'making up to £340 million' on food price speculation.

El negocio de matar de hambre.

EE.UU. y Etiopía matan de hambre a los somalíes.

Gráfico de cotizaciones en vivo para el trigo en Chicago.



Copiado de:   http://yoyepunto.blogspot.com/2011/07/el-negocio-del-hambre.html

De por qué todo puede irse al carajo

Breve resumen de por qué la calidad de vida de los ciudadanos del primer mundo va a verse seriamente reducida:
1.- Lehman brothers se declara en quiebra el 15 de septiembre de 2008 ejecutando así la suspensión de pagos con el mayor pasivo de la historia, 613.000 millones de dólares, cantidad equivalente a 1/3 del PIB español del mismo año.

2.- La caída hace perder millones de dólares a los inversores y genera una ola de pánico, el mercado de la financiación se cierra por completo. Según Charles Ferguson, director de "Inside Job", dejar caer Lehman brothers fue un gran error de la administración Bush que provocó que durante una semana ni siquiera grandes empresas como AT&T o General Electric pudieran obtener financiación lo que puso en peligro el total colapso del país.

3.- Se genera un efecto dominó tras la caída de Lehman Brothers, un derrumbe que 48 horas después pone al borde de la suspensión de pagos a la mayor aseguradora del planeta, AIG, para evitarlo la Reserva Federal, en la mayor acción de su historia, le concede un crédito de 85.000 millones de dólares dado que, en esa situación estaba en juego ya no solo el sistema financiero americano sino el mundial.

4.- Debido a las consecuencias de la crisis y a las políticas derivadas del saneamiento del sector bancario la deuda pública americana pasa del 60'8% en 2007 al 96'3% en 2010.

5.- Estados Unidos se ve frente a un grave problema, necesita endeudarse con fuerza para salvar su economía, pero ésta es tan grande (el 26'7% del PIB mundial) que es prácticamente imposible encontrar financiación del exterior que compre la masiva emisión de bonos que deben colocar en el mercado, en otras palabras, en un contexto en el que todos los países necesitan una inyección de liquidez no hay suficientes inversores para tanta deuda.

6.- Para resolver la cuestión USA simplemente "imprime" más dinero, aumentando la base monetaria de una forma escalofriante.

7.- Con esa medida Estados Unidos le transfiere su problema a los países dolarizados como Ecuador o Panamá, así como a todos aquellos ahorradores, especialmente de Sudamérica, que, confiando en la divisa americana más que en la moneda de sus países conservan los frutos de su trabajo en dólares.

Dado que la inflación actúa en la práctica como un impuesto, Estados Unidos pasa la factura a ciudadanos de otras muchas naciones para que el coste per cápita a sus votantes sea inferior, ya que no es lo mismo tener que abonar una cantidad entre 300 millones de personas que entre 1000.

8.- Pero ese impuesto no lo aplica USA únicamente a Latinoamérica, lo extiende también al resto del mundo dado que el dólar es la divisa con la que se ejecuta la compraventa de petróleo, en esas circunstancias todos los países han de tener reservas de la moneda estadounidense. Cuantos más dólares imprimen los americanos más sube el petróleo y mayor ha de ser el montante que los países guarden para esa partida.

A efectos prácticos, si un punto de la inflación es consecuencia del aumento en los precios de los carburantes, esa es la cantidad que todos los ciudadanos del mundo dedican a pagarle a los estadounidenses su deuda.

9.- Para defenderse de esa tasa los grandes fondos deciden invertir en bienes reales que puedan hacerles mantener o aumentar su nivel de riqueza, pero los posibles objetivos en los que depositar el dinero son escasos. No pueden invertir en vivienda porque ese sector está destruido, tampoco en deuda pública de muchas naciones ya que existe un importante riesgo de impago y/o inflación.

Así pues las grandes fortunas optan por invertir en materias primas, especialmente en platino, paladio, oro y plata, metales preciosos.

La entrada de los fondos de inversión en el mercado de las materias primas hace que estos compitan con las empresas de la economía real que necesitan esos materiales para producir, lo que aumenta aún más la inflación. John Paulson, el gurú americano de la especulación, lleva ganados más de 5.000 millones de dólares desde que anunció que su firma iba a invertir en oro.

Otros lugares en los que el dinero temeroso invierte para mantener su nivel real de riqueza son las divisas de países con rescursos y/o con una buena trayectoria y previsiones de solvencia, fundamentalmente la corona Noruega y el Franco Suizo.

A finales de 2008 se necesitaba un dólar para obtener 7 coronas, en Julio del 2011 solo pueden recibirse 5'5.

El tercer lugar en el que se invierte el dinero para evitar la inflación son los países emergentes, con lo que esas naciones pueden acabar sufriendo las mismas burbujas inmobiliarias de las que los inversores del primer mundo vienen huyendo. La posibilidad de que China se enfrente a un crack en el precio de los bienes raíces es cada vez más real.


10.- En Europa se arrastra también una importante crisis: Grecia, Irlanda y Portugal necesitan ser rescatados extendiéndose el peligro real a otras naciones como España, Italia y Bélgica.

Los mercados no quieren financiar a los países que quiebran puesto que existe una posibilidad real de que se aplique una quita a corto plazo, es decir resulta muy peligroso dejar dinero aplicando altos intereses si un año después el gobierno puede decidir devolver solo la mitad de lo que le prestaron.

11.- Para resolver el bloqueo las naciones periféricas piden a Alemania que el Banco Central Europeo emita bonos que les permitan financiarse, unos bonos que indirectamente estarían garantizados por las economías fuertes de la zona.

Los alemanes se niegan, la puesta en el mercado de más deuda y a los niveles necesarios acabaría generando inflación y en un periodo inflacionario todos los ahorradores pierden mientras que los endeudados ven reducidos sus problemas, es decir los alemanes pasarían a ser más pobres para que los europeos del sur pudieran pagar sus préstamos.

12.- Grecia, España, Irlanda y Portugal tiene una visión distinta, piensan que los teutones se han beneficiado del euro ya que los países periféricos disponían con él de una moneda de mayor valor que el que les correspondía y que, por tanto, arrastraban un poder adquisitivo falsamente alto. Es decir, si España debía devaluar un 30% su moneda para estar en equilibrio y no podía hacerlo ya que estaba dentro del euro, ese 30% terminaba dedicado, en un importante porcentaje a comprar productos alemanes.

13.- Los germanos acaban reconociendo que deben ayudar a los PIIGS, pero piden a cambio que saneen sus economías, es decir, quieren ayudarles a que paguen sus deudas pero no a financiarles su modo de vida ya que no están arrastrando un problema de liquidez sino un problema de solvencia y si no ajustan sus gastos a sus ingresos toda la ayuda será un mero parche que no acabaría por resolver nada. Algo así como inyectar dinero en una empresa cuyo modelo de negocio es inviable.

14.- Merkel demanda, a su vez, que los bancos "colaboren" en el rescate a los países en problemas, se trata de un mero eufemismo para pedir que asuman pérdidas por sus decisiones, Francia pide que esa colaboración sea voluntaria mientras que los países periféricos no quieren ni oír hablar de quitas a los acreedores puesto que esa visión del problema aumenta el miedo en los mercado y les encarece su financiación.

15.- España, Portugal, Grecia, Italia e Irlanda, los PIIGS, (Pero también Estados Unidos) se encuentran ante tres posibles opciones:

a) Reducen el nivel de vida de sus ciudadanos recortando el Estado del bienestar para que los inversores sigan dejándoles dinero.

b) Se niegan a pagar a los acreedores con lo que nadie les presta dinero para seguir endeudándose lo que causaría a su vez un adelgazamiento incluso mayor del Estado del bienestar ya que no podría financiarse.

c) Se imprime más dinero, generando un periodo de gran inflación por el que los sueldos reales de todos los trabajadores disminuyan y por tanto su calidad de vida, ejecutándose con ello un trasvase de riqueza, es decir, la clase media con ahorros vería estos reducirse ya que irían indirectamente a pagar las deudas de las entidades financieras y las de los ciudadanos que no pueden hacer frente a sus préstamos.

16.- España ya está realizando una quita encubierta a sus acreedores, a uno de sus acreedores más importantes, un acreedor que no es China, Francia o Alemania: se trata del Fondo de Reserva de las Pensiones, el 80-90% del cual está depositado en deuda española.

Los cotizantes tienen invertida parte de su vejez, sin haberlo elegido, en ese vehículo destinado a pagar los despilfarros de la clase política lo que añade vías de agua a un sistema que ya arrastra problemas estructurales derivados de la baja natalidad que lo abocan a la quiebra por estar basado en un timo piramidal.

Teniendo en cuenta que la reforma de las pensiones supone en la práctica una reducción del 20% de éstas la medida no es más que el inicio de los impagos de un Estado con problemas de solvencia. El primero de una larga serie de ajustes mediante los que los políticos pasan la factura a los mercados.

Los mercados con DNI.
 
Fuente: http://www.elsentidodelavida.com/2011/07/de-por-que-todo-puede-irse-al-carajo.html