Hace 30 años: el día que murió la clase media - Michael Moore

De cuando en cuando, alguien menor de 30 años me pregunta: ¿Cuándo empezó Estados Unidos a ir cuesta abajo?” Dicen que durante mucho tiempo oyeron que los trabajadores podían criar una familia y enviar a los hijos a la universidad sólo con el ingreso de uno de los padres (y que en estados como California y Nueva York la universidad era casi gratuita). Que cualquier persona que quisiera un empleo con un sueldo decente podía tenerlo. Que las personas trabajaban cinco días a la semana, ocho horas diarias, tenían todo el fin de semana libre y vacaciones pagadas cada verano. Que muchos empleados eran sindicalizados, desde los empacadores de la tienda hasta el pintor de brocha gorda, lo cual significaba que, por humilde que fuera el trabajo, uno tenía garantizada una pensión, aumentos de sueldo ocasionales, seguro médico y alguien que lo defendiera a uno en caso de recibir un trato injusto. Los jóvenes han oído hablar de ese tiempo mítico, pero no es un mito: era real. Y cuando preguntan “¿cuándo terminó?”, les contesto: “El 5 de agosto de 1981”.



En esa fecha, hace 30 años, las grandes empresas y la derecha decidieron “dar el golpe”: ver si podían destruir la clase media para volverse más ricos. Y lo han logrado.


El 5 de agosto de 1981, el entonces presidente Ronald Reagan despidió a todos los miembros del sindicato de controladores aéreos (PATCO), que desafiaron su orden de regresar al trabajo, y declaró ilegal al sindicato. Llevaban apenas dos días en huelga. Fue un acto audaz y descarado. Nunca nadie lo había intentado. Lo que lo hizo aún más audaz fue que PATCO había sido uno de los tres sindicatos que respaldaron a Reagan para presidente. Una ola de conmoción sacudió a los trabajadores en todo el país. Si Reagan hizo eso a quienes estaban con él, ¿qué nos hará a nosotros?


Reagan fue impulsado en su candidatura presidencial por la gente de Wall Street, que junto con los cristianos de derecha quería restructurar el país y revertir la tendencia iniciada por el presidente Franklin Delano Roosevelt, dirigida a mejorar la vida del trabajador promedio. Los ricos odiaban pagar mejores salarios y prestaciones, y más aún pagar impuestos; además, despreciaban a los sindicatos. Los cristianos de derecha detestaban todo lo que les sonaba a socialismo o a tender la mano a las minorías o a las mujeres.


Reagan prometió poner fin a todo eso. Así que, cuando los controladores se pusieron en huelga, vio llegado el momento. Al deshacerse de ellos y proscribir su sindicato, envió un mensaje claro y fuerte: los días en que todos llevaban una confortable vida de clase media habían terminado. De allí en adelante, Estados Unidos sería gobernado en esta forma:


* Los súper ricos ganarán más, mucho más, y el resto de ustedes luchará por las migajas que sobren.


* ¡Todos a trabajar! Mamá, papá, los adolescentes de la casa. ¡Papá, consigue un segundo empleo! ¡Niños, allí está la cadena para la puerta! Tal vez sus padres regresen a tiempo para llevarlos a acostar.


* 50 millones de personas quedarán sin seguro médico. Y las compañías aseguradoras pueden decidir a quién ayudar... o no.


* ¡Los sindicatos son malos! No deben pertenecer a un sindicato. No necesitan abogados. ¡Cierren la boca y pónganse a trabajar! No, no se vayan todavía, no hemos terminado. Que los niños se preparen la cena.


* ¿Quieren ir a la universidad? No hay problema: firmen aquí y estarán vendidos a un banco los próximos 20 años.


* ¿Qué es eso de “aumento de sueldo”? ¡Cierren la boca y pónganse a trabajar!


Y así por el estilo. Pero Reagan no hubiera podido lograr esto por sí solo. Tuvo un gran ayudante: la AFL-CIO.


La mayor central de trabajadores del país dijo a sus agremiados que rompieran la huelga de los controladores aéreos y fueran a trabajar. Y así lo hicieron: pilotos, asistentes de vuelo, choferes de camiones de suministros, manejadores de equipaje: todos esos sindicalizados ayudaron a romper la huelga. Y sindicalizados de todos los ramos rompieron también la huelga al volver a viajar en avión.


¡Reagan y Wall Street no podían creer lo que veían! Cientos de miles de trabajadores y sindicalistas apoyaban el despido de compañeros sindicalizados. Fue un regalo de Navidad adelantado para los grandes consorcios del país.



Fue el principio del fin. Reagan y los republicanos supieron que podrían salirse con la suya en lo que fuera... y así lo hicieron. Recortaron impuestos a los ricos. Dificultaron la formación de sindicatos en los centros de trabajo. Eliminaron las normas de seguridad en las instalaciones fabriles. Pasaron por encima de las leyes antimonopolios y permitieron que miles de compañías se fusionaran o fueran adquiridas por otras y después cerradas. Los consorcios congelaron salarios y amenazaron con mudarse a otros países si los trabajadores no aceptaban menor paga y menos prestaciones. Y cuando los trabajadores accedieron, de todos modos se mudaron al extranjero.


Y todo el tiempo la mayoría de los estadunidenses lo aceptaron. Hubo muy poca oposición o resistencia. Las “masas” no se levantaron a proteger sus empleos, sus hogares, sus escuelas (que alguna vez fueron las mejores del mundo). Aceptaron su destino y recibieron la golpiza. A menudo me he preguntado qué habría ocurrido si todos hubiéramos dejado de volar en 1981. Si los sindicatos le hubieran dicho a Reagan: “Devuélveles su empleo a los controladores o paralizaremos la nación”. Ustedes saben lo que habría pasado: la elite empresarial y su muchacho Reagan se habrían doblegado.


Pero no lo hicimos. Y así, poco a poco, en los 30 años siguientes, los que han estado en el poder han destruido a la clase media del país y, a su vez, han arruinado el futuro de nuestros jóvenes. Los salarios han permanecido estancados esos 30 años. Echen una ojeada a las estadísticas y verán que cada descenso que sufrimos ahora comenzó en 1981 (vean en una pequeña escena de mi película más reciente que ilustra esto).


Todo empezó este día, hace 30 años. Uno de los días más negros en la historia estadunidense. Y nosotros dejamos que ocurriera. Sí, ellos tenían el dinero, los medios masivos y los policías. Pero nosotros éramos 200 millones. ¿Alguna vez se han preguntado qué pasaría si 200 millones se pusieran furiosos de verdad y quisieran que les devolvieran su patria, su vida, sus empleos, sus fines de semana, el tiempo que pasaban con sus hijos?


¿Nos hemos dado todos por vencidos? ¿Qué estamos esperando? Olvidémonos del 20 por ciento que apoya al Tea Party: ¡nosotros somos el otro 80 por ciento! Esta ida cuesta abajo sólo terminará cuando lo exijamos. Y no con una petición en línea o un tuit. Tendremos que apagar la televisión, la computadora y los videojuegos y salir a las calles (como hicieron en Wisconsin). Algunos de ustedes tendrán que postularse a cargos de elección en sus localidades el año próximo. Necesitamos que los demócratas hagan acopio de valor y dejen de recibir dinero de los consorcios... o se hagan a un lado.


¿Cuándo tendremos suficiente? El sueño de la clase media no va a reaparecer por arte de magia. El plan de Wall Street es claro: Estados Unidos será una nación de ricos y desposeídos. ¿Están ustedes conformes con eso?


¿Por qué no utilizar este día para hacer una pausa y pensar en los pasos que cada uno puede dar para revertir esta tendencia en nuestro vecindario, en nuestro lugar de trabajo, en nuestra escuela? ¿Habrá un día mejor que hoy para empezar?


Su amigo, Michael Moore.

Traducción: Jorge Anaya

MMFlint@aol.com - http://michaelmoore.com/


Fuente: http://www.jornada.unam.mx/2011/08/07/opinion/026a1mun

El verdadero objetivo de los rescates.

- Control del déficit. Los líderes acuerdan introducir límites al déficit en la Constitución o en las leyes nacionales.

- Quizá la más importante. El FMI, el BCE y el BM, van a cambiar la Constitución y las leyes de cada país, según les convenga. Siguiente parada: como no pague, al trullo.


Pues bien. Hoy aparece una noticia, a propósito del candidato Rubalcaba, cuyo titular dice:

"Rubalcaba defiende ceder más soberanía a Bruselas"

O lo que es lo mismo, robar soberanía, autonomía, capacidad de decisión, no sólo a los ciudadanos, sino a cualquier Gobierno que se ponga al frente del país. Pero la cosa va más allá. ¿En base a qué? ¿A quién beneficia ésta sustracción de la soberanía nacional? Si seguimos leyendo la noticia, nos encontramos al ministro de economía alemán, que dice lo siguiente:

El cristianodemócrata Wolfgang Schäuble, ha propuesto que los países que han sido rescatados financieramente cedan a la Unión Europea (UE) parte de su soberanía.

O sea: yo te doy dinero con unos intereses eternos (rescate) debido a una crisis que yo he generado y a cambio, me das el país. De ahí la ola de privatizaciones que está asolando Grecia, Portugal, Irlanda y que llegará muy pronto a España e Italia. Desmantelan las naciones y se quedan con todo, incluido el agua.

Esto, queridos amigos, son los rescates: la compraventa de Estados soberanos por parte del oligopolio financiero- multinacional. Los mismos para los que trabajan Moody´s, Standard & Poor´s y Fitch: “su país es un bono basura. Mis jefes se lo compran, y a otra cosa…”

Y ahora, quien quiera, puede pensar que esto es demagogia, cada cual es libre. Pero el avance de la dictadura bancaria- empresarial ya no hay quien lo niegue. Y es para echarse a temblar.

Fuente: http://maestroviejo.wordpress.com/2011/08/06/el-verdadero-objetivo-de-los-rescates/

El negocio del hambre

Hace unos días la prensa focalizó parte de su atención en la alarmante hambruna que padecen los somalíes. Es el tema del momento en twitter y en otras redes sociales. Parece como si la gente hubiera despertado o como si la hambruna hubiera surgido hace unas semanas. Lo que sucede en Somalia y en medio mundo no es nuevo, pero si no se menciona en los medios, es como si no existiera. Y sólo ahora han hablado. Eso sí, lo que los medios callan es que ese hambre se ha convertido en negocio para unos pocos (pero muy poderosos). Ese hambre da pan a quien tiene una flota privada de jets. Ese hambre da pan a los sicarios financieros de Wall Street. Si teníamos poco con la estafa a la que llaman crisis, de nuevo nos topamos con los psicópatas de Manhattan. Esta vez no están jugando con nuestra vivienda. Esta vez están metiendo sus garras en lo más básico para nuestra subsistencia, nuestra comida. Antes era el negocio de la vivienda, de las hipotecas, de las CDO... ahora es otro negocio, el negocio del hambre, y ésta es su historia.

Como decía, de nuevo nos encontramos con Wall Street. Y de nuevo, Goldman Sachs. Como carroñeros financieros, estos banqueros vieron en el pan un valor seguro, un valor que nunca perdería su precio. Al fin y al cabo, vivir podemos vivir en casas o en la calle, pero tenemos que comer, no hay más remedio. Podemos vivir en cavernas, en la calle, o en chalets, pero si no hay comida, nos morimos. El pan se convierte en un bien valiosísimo. Y donde hay valor, hay dinero. Y cuanto más valor, más dinero y mayor interés para los especuladores (yo prefiero llamarlos sicarios o carroñeros financieros).


Corre el año 1991. Goldman Sachs, liderado por Gary Cohn, creó un nuevo producto financiero, un derivado que tomaba en cuenta el valor de 24 materias primas (desde metales preciosos hasta granos de café, soja, maíz o trigo). Analizaron el valor de la inversión de cada una de esas materias por separado y redujeron todo ese complicado entramado de materias primas reales en una simple fórmula matemática de cara a la inversión, conocida de ese momento en adelante como la Goldman Sachs Commodity Index (GSCI).


Durante la primera década, el GSCI se mantuvo como inversión estable, debido a que la banca estaba más interesada en las inversiones de riesgo y en las CDO (ver Inside Job -completo y subtitulado- para más información sobre este asunto). Pero en 1999 se abrió la veda para esos nuevos derivados financieros, debido a la desregularización del mercado de futuros por parte de la Comisión de Comercio de Bienes Futuros (Commodities Futures Trading Commision). De la noche a la mañana, los bancos podían invertir cantidades ingentes de dinero en materias primas, una oportunidad que sólo habían tenido a su alcance quienes verdaderamente estaban involucrados en la producción de nuestra comida, la industria alimentaria. La banca irrumpió con fuerza en ese mercado.


Hasta ese momento, la industria alimentaria de los Estados Unidos había vivido con relativo éxito gracias a los contratos de futuros, por los cuales se acordaba entre comprador y vendedor un precio razonable por unidad, aun cuando ésta no hubiera sido producida en ese momento. Esos acuerdos mantenían los precios estables y permitían a los granjeros sortear los riesgos inherentes de la profesión (visicitudes del tiempo, desastres naturales...), ya que podían invertir en sus granjas y pequeños negocios. El resultado de este sistema se traduce en una bajada del precio real del trigo a lo largo del siglo XX y en una producción de cereal en Estados Unidos que abastecía a su población y a la de otros rincones del mundo.


Pero el nuevo sistema de Goldman Sachs pervertió la simetría del sistema. La estructura del GSCI no tenía en cuenta a los participantes de esos contratos de futuros. El nuevo derivado financiero era "long-only", es decir, construído para comprar, y sólo comprar. En el transfondo de este nuevo producto estaba el intento de convertir la inversión en bienes en una inversión en acciones. Se buscaba en las materias primas un activo financiero sobre el cual los especuladores pudiera reposar su dinero durante años, esperar a que el precio suba y así enriquecerse, como si se tratara de una acción de Microsoft. Este nuevo sistema llevaba implícito el aumento constante del precio de la comida. Los inversores compraban y compraban para poder vender a un precio mayor en un futuro. Era un valor seguro. A Goldman Sachs se le unirían Barclays (340 millones de libras en beneficios anuales derivados de esta especulación), Deutsche Bank, Pimco, JP Morgan Chase, AIG, Bearn Stearns y Lehman Brothers, entre otros. Y con la "crisis" de 2008, cuando el dólar, el euro y la libra dejaban de tener la confianza de los inversores, ¿qué mejor sitio que la comida, un bien necesario que nunca perderá su valor? En los primeros días de 2008, los especuladores invirtieron 55.000 millones de dólares en el mercado de materias primas, y para julio, esa cantidad ascendía a 318.000 millones. La inflación en el precio de la comida ha seguido su escalada desde entonces.


El dinero iba y venía y la banca se frotaba las manos. Los nuevos derivados alimenticios crearon una nueva burbuja: la alimentaria. Una unidad de medida de trigo costaba de 4 a 6 dólares. Poco despúes, se batió el récord, costando esa misma medida 25 dólares. Desde 2005 a 2008, el precio de la comida aumentó en un 80% y no ha parado de subir desde entonces. La propia ONU llegó a reconocer este hecho por boca de Olivier De Schutter, Relator Especial sobre el Derecho a la Alimentación aseguró que en 2008, "una parte importante del aumento del precio de la comida se debe a la burbuja especulativa".


El resultado de esta nueva aventura de los sicarios financieros de Manhattan ha causado un nuevo shock global, esta vez en la producción y consumo de alimentos. Ahora no sólo nos encontramos con un limitado suministro de alimentos y aumento de su demanda, sino que los banqueros de inversión han creado una obra de ingeniería financiera por la cual es el trigo imaginario el que determina el precio del trigo real que consumimos.


Para las casi 2.000 millones de personas que gastan más del 50% de sus ingresos en comida, los efectos de este sistema han sido devastadores: 250 millones de personas engrosaron el número de personas en hambruna en 2008, ascendiendo el total a 1.000 millones de personas, un número nunca visto.


Y estos son datos de 2008, cuando la estafa inmobiliaria a la que llaman crisis llegaba a nuestras puertas, momento idóneo para los sicarios financieros para penetrar en este nuevo mercado alimenticio. Han pasado 3 años y todos sabemos que estos psicópatas no habrán perdido el tiempo.


Es ahora cuando se escucha en los medios los problemas alimenticios en el Cuerno de África y es ahora cuando se nos pide al pueblo que prestemos ayuda a esa pobre gente que vive en una tortura constante desde hace décadas. Lo que no nos dicen los medios es porqué viven así y quiénes podían hacer algo para evitarlo. No lo dicen, porque precisamente quienes han generado esta situación, son quienes controlan los medios. Así de sencillo, así de triste.

Para más información:

How Goldman Sachs created the Food Crisis.

Barclays 'making up to £340 million' on food price speculation.

El negocio de matar de hambre.

EE.UU. y Etiopía matan de hambre a los somalíes.

Gráfico de cotizaciones en vivo para el trigo en Chicago.



Copiado de:   http://yoyepunto.blogspot.com/2011/07/el-negocio-del-hambre.html

De por qué todo puede irse al carajo

Breve resumen de por qué la calidad de vida de los ciudadanos del primer mundo va a verse seriamente reducida:
1.- Lehman brothers se declara en quiebra el 15 de septiembre de 2008 ejecutando así la suspensión de pagos con el mayor pasivo de la historia, 613.000 millones de dólares, cantidad equivalente a 1/3 del PIB español del mismo año.

2.- La caída hace perder millones de dólares a los inversores y genera una ola de pánico, el mercado de la financiación se cierra por completo. Según Charles Ferguson, director de "Inside Job", dejar caer Lehman brothers fue un gran error de la administración Bush que provocó que durante una semana ni siquiera grandes empresas como AT&T o General Electric pudieran obtener financiación lo que puso en peligro el total colapso del país.

3.- Se genera un efecto dominó tras la caída de Lehman Brothers, un derrumbe que 48 horas después pone al borde de la suspensión de pagos a la mayor aseguradora del planeta, AIG, para evitarlo la Reserva Federal, en la mayor acción de su historia, le concede un crédito de 85.000 millones de dólares dado que, en esa situación estaba en juego ya no solo el sistema financiero americano sino el mundial.

4.- Debido a las consecuencias de la crisis y a las políticas derivadas del saneamiento del sector bancario la deuda pública americana pasa del 60'8% en 2007 al 96'3% en 2010.

5.- Estados Unidos se ve frente a un grave problema, necesita endeudarse con fuerza para salvar su economía, pero ésta es tan grande (el 26'7% del PIB mundial) que es prácticamente imposible encontrar financiación del exterior que compre la masiva emisión de bonos que deben colocar en el mercado, en otras palabras, en un contexto en el que todos los países necesitan una inyección de liquidez no hay suficientes inversores para tanta deuda.

6.- Para resolver la cuestión USA simplemente "imprime" más dinero, aumentando la base monetaria de una forma escalofriante.

7.- Con esa medida Estados Unidos le transfiere su problema a los países dolarizados como Ecuador o Panamá, así como a todos aquellos ahorradores, especialmente de Sudamérica, que, confiando en la divisa americana más que en la moneda de sus países conservan los frutos de su trabajo en dólares.

Dado que la inflación actúa en la práctica como un impuesto, Estados Unidos pasa la factura a ciudadanos de otras muchas naciones para que el coste per cápita a sus votantes sea inferior, ya que no es lo mismo tener que abonar una cantidad entre 300 millones de personas que entre 1000.

8.- Pero ese impuesto no lo aplica USA únicamente a Latinoamérica, lo extiende también al resto del mundo dado que el dólar es la divisa con la que se ejecuta la compraventa de petróleo, en esas circunstancias todos los países han de tener reservas de la moneda estadounidense. Cuantos más dólares imprimen los americanos más sube el petróleo y mayor ha de ser el montante que los países guarden para esa partida.

A efectos prácticos, si un punto de la inflación es consecuencia del aumento en los precios de los carburantes, esa es la cantidad que todos los ciudadanos del mundo dedican a pagarle a los estadounidenses su deuda.

9.- Para defenderse de esa tasa los grandes fondos deciden invertir en bienes reales que puedan hacerles mantener o aumentar su nivel de riqueza, pero los posibles objetivos en los que depositar el dinero son escasos. No pueden invertir en vivienda porque ese sector está destruido, tampoco en deuda pública de muchas naciones ya que existe un importante riesgo de impago y/o inflación.

Así pues las grandes fortunas optan por invertir en materias primas, especialmente en platino, paladio, oro y plata, metales preciosos.

La entrada de los fondos de inversión en el mercado de las materias primas hace que estos compitan con las empresas de la economía real que necesitan esos materiales para producir, lo que aumenta aún más la inflación. John Paulson, el gurú americano de la especulación, lleva ganados más de 5.000 millones de dólares desde que anunció que su firma iba a invertir en oro.

Otros lugares en los que el dinero temeroso invierte para mantener su nivel real de riqueza son las divisas de países con rescursos y/o con una buena trayectoria y previsiones de solvencia, fundamentalmente la corona Noruega y el Franco Suizo.

A finales de 2008 se necesitaba un dólar para obtener 7 coronas, en Julio del 2011 solo pueden recibirse 5'5.

El tercer lugar en el que se invierte el dinero para evitar la inflación son los países emergentes, con lo que esas naciones pueden acabar sufriendo las mismas burbujas inmobiliarias de las que los inversores del primer mundo vienen huyendo. La posibilidad de que China se enfrente a un crack en el precio de los bienes raíces es cada vez más real.


10.- En Europa se arrastra también una importante crisis: Grecia, Irlanda y Portugal necesitan ser rescatados extendiéndose el peligro real a otras naciones como España, Italia y Bélgica.

Los mercados no quieren financiar a los países que quiebran puesto que existe una posibilidad real de que se aplique una quita a corto plazo, es decir resulta muy peligroso dejar dinero aplicando altos intereses si un año después el gobierno puede decidir devolver solo la mitad de lo que le prestaron.

11.- Para resolver el bloqueo las naciones periféricas piden a Alemania que el Banco Central Europeo emita bonos que les permitan financiarse, unos bonos que indirectamente estarían garantizados por las economías fuertes de la zona.

Los alemanes se niegan, la puesta en el mercado de más deuda y a los niveles necesarios acabaría generando inflación y en un periodo inflacionario todos los ahorradores pierden mientras que los endeudados ven reducidos sus problemas, es decir los alemanes pasarían a ser más pobres para que los europeos del sur pudieran pagar sus préstamos.

12.- Grecia, España, Irlanda y Portugal tiene una visión distinta, piensan que los teutones se han beneficiado del euro ya que los países periféricos disponían con él de una moneda de mayor valor que el que les correspondía y que, por tanto, arrastraban un poder adquisitivo falsamente alto. Es decir, si España debía devaluar un 30% su moneda para estar en equilibrio y no podía hacerlo ya que estaba dentro del euro, ese 30% terminaba dedicado, en un importante porcentaje a comprar productos alemanes.

13.- Los germanos acaban reconociendo que deben ayudar a los PIIGS, pero piden a cambio que saneen sus economías, es decir, quieren ayudarles a que paguen sus deudas pero no a financiarles su modo de vida ya que no están arrastrando un problema de liquidez sino un problema de solvencia y si no ajustan sus gastos a sus ingresos toda la ayuda será un mero parche que no acabaría por resolver nada. Algo así como inyectar dinero en una empresa cuyo modelo de negocio es inviable.

14.- Merkel demanda, a su vez, que los bancos "colaboren" en el rescate a los países en problemas, se trata de un mero eufemismo para pedir que asuman pérdidas por sus decisiones, Francia pide que esa colaboración sea voluntaria mientras que los países periféricos no quieren ni oír hablar de quitas a los acreedores puesto que esa visión del problema aumenta el miedo en los mercado y les encarece su financiación.

15.- España, Portugal, Grecia, Italia e Irlanda, los PIIGS, (Pero también Estados Unidos) se encuentran ante tres posibles opciones:

a) Reducen el nivel de vida de sus ciudadanos recortando el Estado del bienestar para que los inversores sigan dejándoles dinero.

b) Se niegan a pagar a los acreedores con lo que nadie les presta dinero para seguir endeudándose lo que causaría a su vez un adelgazamiento incluso mayor del Estado del bienestar ya que no podría financiarse.

c) Se imprime más dinero, generando un periodo de gran inflación por el que los sueldos reales de todos los trabajadores disminuyan y por tanto su calidad de vida, ejecutándose con ello un trasvase de riqueza, es decir, la clase media con ahorros vería estos reducirse ya que irían indirectamente a pagar las deudas de las entidades financieras y las de los ciudadanos que no pueden hacer frente a sus préstamos.

16.- España ya está realizando una quita encubierta a sus acreedores, a uno de sus acreedores más importantes, un acreedor que no es China, Francia o Alemania: se trata del Fondo de Reserva de las Pensiones, el 80-90% del cual está depositado en deuda española.

Los cotizantes tienen invertida parte de su vejez, sin haberlo elegido, en ese vehículo destinado a pagar los despilfarros de la clase política lo que añade vías de agua a un sistema que ya arrastra problemas estructurales derivados de la baja natalidad que lo abocan a la quiebra por estar basado en un timo piramidal.

Teniendo en cuenta que la reforma de las pensiones supone en la práctica una reducción del 20% de éstas la medida no es más que el inicio de los impagos de un Estado con problemas de solvencia. El primero de una larga serie de ajustes mediante los que los políticos pasan la factura a los mercados.

Los mercados con DNI.
 
Fuente: http://www.elsentidodelavida.com/2011/07/de-por-que-todo-puede-irse-al-carajo.html

Atentado de Oslo: información que ocultan los medios

-Noruega, el primero que iba a reconocer la independencia de Palestina

-Noruega prohibe a Arabia Saudí (socio de EEUU e Israel)financiar mezquitas “si no respeta la libertad religiosa”

-Noruega había anunciado que abandonaba la coalición atacante en libiael 1 de agosto

-Noruega controla su petróleo y estableció políticas rigurosas para las compañías

-Noruega da una patada en el culo a Wall Mart y Freeport por razones éticas

- Cuba y Noruega firman acuerdos en sectores del petróleo y pesca

- Acuerdo entre Venezuela y Noruega para explotar el petróleo

- Rusia y Noruega firman un acuerdo marítimo que zanja 40 años de disputas fronterizas

- Bolivia Anuncian acuerdo energético con Noruega

- Israel: Noruega nos provoca.

- Los sindicatos noruegos bloquean barcos israelíes dos semanas

- Centro gubernamental de Oslo, madriguera de espías de EEUU.

- En la isla del tiroteo, el día antes habían concluido la celebración de un Rally Pro-Palestino. Un Boicot a Israel. La explosión tuvo lugar en festivo. ¿Por qué los terroristas elegirían un tiempo con un menor impacto? Se trata de una operación militar, con el fin de influir en la opinión pública.

- El Príncipe Haakon de Noruega, criticado en el Bilderberg 2011, por no ser neutral participación en la apertura anual de petróleo del Mar Caspio y Exposición Internacional de Gasen Bakú.

-La policía de Oslo llevo a cabo ejercicios antiterroristas 48 horas antes del atentado.Idéntico al 11-S, 11-M y 7-J.

-Presunto autor es masón

-”…Marius Helander, uno de los testigos de la horrible tragedia, en el tiroteo en la isla de Utoya participaron 2 personas. “Estoy seguro de que el tiroteo se realizó al mismo tiempo desde dos puntos distintos de la isla” , ha confesado el joven.La Policía noruega desconoce cómo un solo hombre pudo perpetrar semejante matanza…” .


-Más testigos confirman la autoría como mínimo 2 tiradores: “…Los testigos describieron al hombre como un segundo de 180 centímetros de alto, de pelo negro con aspecto nórdico, con “una pistola en la mano derecha y un fusil en la espalda.” Uno de los muchachos, Kristiansen, dijo a la VG que “fueron las más largas dos horas de mi vida”.

- La policía noruega , que mostró su incompetencia al tardar 90 minutos en llegar a la isla (40 Km de Oslo), sabía el nombre del asesino antes de arrestarlo , según reportó el blog del telegraph.

-”…El Dr. Colin Poole, jefe de cirugía del Hospital Ringriket en Honefoss al noroeste de Oslo, dijo a la AP que el atacante utiliza balas especiales diseñadas para desintegrarse en el interior del cuerpo y causar daños en el interior máxima. Poole dijo que los cirujanos que tratan 16 heridos de bala no se han recuperado balas completo”.

-Balas de fragmentación también hacen imposible la comparación balística; es una manera de ocultar la presencia de numerosas pistolas y varios tiradores

-Expertos rusos asocian el atentado a la retirada de Noruega del Libano

-Representantes Noruegos se reunieron con Abbas la semana anterior.

-Socialistas de izquierdas votan una moción para bombardear Israel si actuan contra Hamas en Gaza.

-Negativa a participar en el rescate de Grecia endeudándose a sí misma.

- Vilificación de los movimientos nacionalistas, antisionistas y anti-NWO con la entrada en escena de la Alqaeda blanca.

-Noruega abandona el dólar en el mercado de petróleo.

- Anders Mathisen del partido laborista afirma en un periódico que el Holocausto nunca ocurrio y reta a probar lo contrario.


Fuente: 
http://maestroviejo.wordpress.com/2011/07/31/atentado-de-oslo-informacion-que-ocultan-los-medios/